съдия Благовеста Липчева

225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от “С. строй 2009” ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в нарушение на чл. 226, ал. 1 АПК съдът е отхвърлил искането на дружеството за допускане на ССчЕ, която да изследва бъдещите икономически ползи за ревизирания от спорните доставки. Намира, че РА е нищожен, тъй като електронните документи в ревизионното производство не са подписани от приходните органи с квалифициран електронен подпис. Сочи, че съдът не е обсъдил събраните писмени доказателства, ...

225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът e нарушил нормата на чл. 202 ГПК като е кредитирал безрезервно заключението на вещото лице по проведената съдебно счетоводна експертиза / ССчЕ/, в резултат на което е достигнал до погрешни правни изводи. Намира, че не са съобразени кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 76, ал. 2 ЗДДС за упражняването на правото по чл. 76, ал. 1 ЗДДС. Подчертава, че ...

225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено негово Решение с рег. №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гажирани доказателства, опровергаващи съмненията на митническите органи. Сочи, че аргументирано в обжалвания административен акт е обсъдена неприложимостта на първия метод по чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) №952/2013, с оглед на което митническата стойност е определена по реда на чл. 74, пар. 2, буква б) от ...

225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “БГ Екстрюжън филм” ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че събраните доказателства установяват осъществяването на тристранни операции, тъй като липсата на реквизит в потвържденията по чл. 9, ал. 2, т. 4 ППЗДДС не води автоматично до нередовност на документите. Подчертава, че дори и да се приеме, че са налице вътреобщностни придобивания, то на основание чл. 73а ЗДДС за него, в качеството му на получател, е възникнало ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че събраните доказателства безспорно установяват извършеното от търговеца нарушение, обуславящо налагането на процесната принудителна административна мярка /ПАМ/. Намира, че нейната продължителност е съобразена с целта на закона, а изложените в тази връзка мотиви са достатъчно конкретни и обстойни. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на предявената жалба, ведно с присъждане на осъществените разноски. Възразява, че ...