съдия Благовеста Липчева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5577/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – С. при ЦУ на НАП срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което е изменен Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението “- С., при ЦУ на НАП, като е определено задължение за ДДС за внасяне за д. период м.02.2010год. в размер на 5069.07 лв., ведно със съответните лихви. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че данъчната основа на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13049/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” –П. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с коeто е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП, [населено място], И. – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно определените на Т. В. Т., действащ като [фирма], [населено място] задължения за ДДС за данъчен период м.10.2011г. в резултат на непризнат данъчен кредит в размер на 82 083,34 лева, по фактури, издадени от [фирма], ведно с начислените лихви за забава. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13104/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Пословни систем М. ДД”, [населено място], С., чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че за него е възникнало право на възстановяване на данъка върху добавената стойност по издадените от [фирма] фактури, в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10887/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с коeто е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП-В., И.-Д., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени за внасяне данъчни задължения по ЗДДС за д. п. м. 02.2011г. – м.10.2011г. общо в размер на 147 572, 42 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 13 975, 16 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8117/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от [фирма], [населено място], чрез процесуален пълномощник и от Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касатор [фирма] поддържа, че атакуваното решение е неправилно в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу РА досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Сочи, че изводът за нереалност на доставките не е формиран въз основа на релевантните обстоятелства, касаещи преките доставки. В тази насока излага конкретни доводи в жалбата и моли съда да отмени решението в тази му част и вместо него, постанови друго, по съществото на спора, с ...