съдия Марио Димитров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Марио Димитров   по административно дело №г.       Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Делото се разглежда за втори път от касационна инстанция. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за защита от дискриминация (КЗД), против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, поради и което се иска неговата отмяна като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, в режим на евентуалност се иска намаляване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – В. Здравкова, Б. Борисова и Р. Гергова, в писмен отговор оспорват касационната жалба и молят за нейното отхвърляне. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Е. Милев против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. претендира отмяна на съдебното решение и възлагане на разноски на ответната страна. Ответникът – Министерство на вътрешните работи изразява съображения за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 251, ал. 1 Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повторна молба на Б. Тинчев, в качеството му на председател на Народно читалище „Петко Рачев Славейков 1927“, за тълкуване на решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Ответникът – Агенция по вписванията, не изразява становище. Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но неоснователна. С решение №г. постановено по адм. дело №г., съдът е обезсилил решение №1117/22.02.2022 г., постановено по адм. дело №11719/2021 г. по описа на Административен съд София-град и е прекратил производството по делото. С определение №8660/19.09.2023 г. постановено по адм. дело №3340/2022 г. по описа на ВАС, съдът се е произнесъл по молба за тълкуване с отхвърлителен диспозитив, предвид неоснователността на последната. ВАС е посочил, че решението, чието тълкуване се търси, съдържа ясно и разбираемо формулирана воля на ...