съдия Марио Димитров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Елисе ООД сумата от 3 841,53 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от отменени като незаконосъобразни решение с peг. №г. на Директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“ и решение peг. №г. на Директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.09.2022 г., до окончателното му заплащане. Агенция „Митници“ е осъдена и на разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Новева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, в частта с която искът й е отхвърлен. Излага доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), в съдебно заседание и писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила съдебния акт в обжалваната му част, като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, намира, че касационната жалба е подадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на “Венстара ЕООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска, да се отмени решението и по същество да се постанови решение, с което предявените искове да бъдат уважени, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответната страна – Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител адв. Пачаманов в писмен отговор и становище дадено в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък на разноските и доказателства за плащане. Участващият в производство представител на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на З. Профиров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Твърди се неправилност на оспорвания акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Национална агенция за приходите, в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на решението на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Павлов против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност – отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът – Столична община в писмен отговор, излага становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира че касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане е подадена искова молба срещу Столична община, с която се претендира от съда да ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Калчев, Т. Дамянова, И. Калчев и К. Калчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност – отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът – Регионална дирекция по горите (РДГ) – Велико Търново в писмен отговор, излага становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира че касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. ...