съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Изпълнени ли са предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и по-конкретно, дали длъжността, заемана от жалбоподателя, е премахната като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания? Допуснато ли е съществено процесуално нарушение от страна на първата инстанция, като не е извършена съпоставка между старото и новото длъжностно разписание, както и между длъжностните характеристики на заеманата от жалбоподателя длъжност и новата длъжност? Съобразен ли е съдебният акт на първоинстанционния съд с изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивиране на заключенията относно премахването на длъжността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Д. от гр. Габрово, чрез процесуалния представител адв. Скорчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Габрово и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал първата съдебно-техническа експертиза, както и в мотивите си не е направил коректна преценка на събраните по делото доказателства. По същество се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Възразява се също така, че лицата от комисията, извършила проверката, нямат необходимата строителна компетентност, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. А. М. от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Петрунова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че възраженията на касатора за извършени действия за укрепване на имота не представляват аргумент, който има значение за спора. Възразява се още, че изводът на съда, че в административната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения и оспорената заповед съдържа ясни мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Д. Петрова и от Т. Д. Б., И. А. Б. и Д. Д. Ц., всички чрез адв. Р. Ковачева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община в частта по т. 2 и т. 3. Считат, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – М. Л. П., „Стефанис“ ООД, „Болкан Билд Инвестмънт“ ЕООД, „Техно Лайн“ ООД, редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. В писмен отговор „Стефанис“ ООД, чрез адв. Дойкова, поддържа неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Шумен и на община Шумен срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което са отменени заповед №г. на кмета на община Шумен и решение по протокол от 04.01.2023г. на комисията по чл. 210 ЗУТ при община Шумен в частта относно пазарната стойност на ПИ с идентификатор 83510.664.582 по КК на гр. Шумен и преписката е изпратена на кмета на община Шумен за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата срещу административните актове да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Н. А. А. оспорва касационната жалба. Моли решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. А. А. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на район „Централен“, община Пловдив. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на район „Централен“, община Пловдив да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – кмет на район „Централен“, община Пловдив не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Х. Т., представлявана от адв. Демерджиев, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Т. против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Брацигово. Жалбоподателката излага съображения, че оспореният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли решението да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който да бъде прогласено за нищожно или евентуално отменено разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Брацигово, заедно с одобрения към него инвестиционен проект. Претендира и направените по делото разноски за всички съдебни инстанции по представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., чрез адв. Стоянов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена от впд директор на ОД на МВР – Пловдив за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение и прекратяване на служебното правоотношение. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът директор на ОД на МВР – Пловдив, чрез гл. юрк. Пенкова, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК и какви условия трябва да бъдат изпълнени за неговото формиране? brr Какви са правомощията на административния орган по отношение на искането за служебно процедиране на подробен устройствен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. В. Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София– град, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на район „Нови Искър“, Столична община. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта на кмета на район „Нови Искър“, Столична община, да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът– кметът на район „Нови Искър“, Столична община, не оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът М. Х. А. оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.