съдия Мариета Милева

Явява ли се строежът незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ при наличие на разрешение за строеж, но при отсъствие на одобрени инвестиционни проекти?
Може ли несъответствието с чл. 157, ал. 1, 2 и 4 ЗУТ да обоснове издаване на заповед за премахване на строеж, когато това несъответствие не попада в основанията по чл. 225, ал. 2 ЗУТ?
Нарушени ли са съдопроизводствените правила при постановяване на съдебното решение, отчитайки начина на събиране и анализ на доказателствения материал?

Съответства ли издадената заповед за изменение на подробния устройствен план на изискванията на чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ, включително относно правното основание и наличието на промени в кадастралната карта и устройствените условия?
Необходимо ли е съгласие от всички съсобственици, носители на ограничени вещни права и концесионери при изменение на ПУП по посоченото правно основание?
Законосъобразно ли е позоваването на предварителната заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, издадена от главния архитект, при преценката относно крайния административен акт за одобрение на изменението?

Налице ли е спор за материално право, който препятства одобряване на предложеното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри?
Може ли съдебното решение за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ да легитимира жалбоподателя като собственик на имота, предвид че държавата и общината не са били страни в това производство?
Имат ли държавата и Столична община качеството на собственици на засегнатите имоти въпреки липсата на изрични титули за вещни права, с оглед вписването им в кадастралната карта и кадастралните регистри?

Какъв е правният статут на дървения навес, изграден от К. Ш., и представлява ли той строеж по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ), за който се изисква разрешение за строеж?
Може ли описаният навес да се квалифицира като преместваем обект или попада ли в изключенията на чл. 151, ал. 1 ЗУТ, за които не се изисква разрешение за строеж?
Приложими ли са разпоредбите относно търпимостта на строежа съгласно §16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ и §127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ спрямо процесния обект, с оглед датата на неговото изграждане?

Изпълнени ли са изискванията на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж от шеста категория?
Представлява ли строежът търпим обект по смисъла на пар. 16 от Преходните разпоредби на ЗУТ, с оглед времето и начина на изграждането му?
Нарушени ли са административнопроизводствените правила при издаване на заповедта за премахване и осигурено ли е правото на защита на заинтересуваните лица?

Компетентен ли е Общински съвет – Созопол да одобрява подробен устройствен план за елемент на техническата инфраструктура, който обслужва само частни имоти и се намира извън границите на населено място?
Попада ли процесният проект по своя обхват сред изключенията по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, за които одобряването на ПУП е в правомощията на кмета на общината?
Може ли решението на Общински съвет – Созопол да се счита за валиден административен акт, при положение че е издадено от некомпетентен орган?