съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община – район „Оборище, с процесуален представител ст. юрк. Владков и на „Вестони” ЕООД, чрез адв. Чолов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на район „Оборище – Столична община, на основание чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ, за строеж „Ремонт на вентилационна инсталация“ на кафе-сладкарница на партерен етаж в жилищна сграда с адрес гр. София, [улица]“. Касационните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – Д. Н. Х., В. Д. Х., К. Д. С., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мариета Милева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Царево против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед РД-01-569/10.07.2023г., издадена от същия административен орган. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът Т. У. оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ю. Б. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменено разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на район „Одесос“, община Варна. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено. Ответникът главен архитект на район „Одесос“, община Варна, както и ответниците Р. Н. М. и Г. К. М. не изразяват становище. Ответниците Д. Б. А. и М. Б. Д. оспорват касационната жалба и молят решението на административния съд да бъде оставено в сила. Ответникът община Варна не оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Ю. Ю. от гр. Кърджали, подадена чрез процесуалния представител адв. Димова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му с искане за прогласяване нищожността на заповед №г. на кмета на Община Кърджали и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е възприел правилно относимите норми на чл. 15, ал. 3 и ал. 5 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, както и не е съобразил, че регулационните линии са имотни само, ако подробния устройствен план /ПУП/ е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Д. от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Стоев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Правец и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че крайните изводи на първоинстанционния съд не съответстват на приетите по делото доказателства, както и че неправилно съда сочи, че приетата съдебно-техническа експертиза не е оспорена от страните. Според касатора съдът при постановяване на съдебното решение не е съобразил обстоятелството, че от приложените по ...