съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1023/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище и е постановен нов акт по същество, с който жалбата на [фирма], [населено място] против решение №г. на директора на Районно управление „Социално осигуряване (РУСО), [населено място] за потвърждаване на разпореждане №425 от 30.06.2010 г. на началник отдел К. за внасяне сумата 937.00 лв. главница и 752.69 лв. лихви по ревизионен акт за начет вх. №1/14.06.2010 г. Молителят поддържа, че посоченото решение противоречи на влязло в сила решение №22 от 08.03.2011 г. по адм. дело №11/2011 г. на Административен съд – Търговище, оставено в сила с решение №14562 от 09.11.2011 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13594/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 244, ал. 2 АПК. Образувано е, след като с решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, петчленен състав, отменя на основание чл. 239, т. 5 АПК решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение и връща делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. При новото разглеждане на делото, настоящият състав констатира следното: Производството е образувано по касационна жалба на Е. П. П. против решение №г. по адм. дело №2884/2010 г. на Административен съд – София град, с което е жалбата на П. против решение №1 от 05.02.2010 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което е установен конфликт на интереси по отношение на П., на последния е наложена глоба в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7880/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Държавната комисия по хазарта (ДКХ) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е отказано даването на разрешение на [фирма], [населено място] за промяна в обстоятелствата, вписани в издадени разрешения за организиране на хазартни игри с игрални автомати. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като са осъществени всички основания за постановения отказ. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът – [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8264/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) при Министерство на правосъдието против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за прекратяване на служебното правоотношение на М. А. Н. на основание чл. 245, ал. 1, т. 6 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 19, ал. 2 Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) – поради неявяване на служителя да заеме длъжността, на която е възстановен, в 14-дневен срок от влизане на решението за отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение в сила. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като не са налице предвидените материалноправни предпоставки за възстановяване на служителката. Моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2614/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Висшия съдебен съвет против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение по т. 11 от протокол №г., взето по дисциплинарно дело №г. на Висшия съдебен съвет, с което на Д. Н. У., младши съдия в Окръжен съд – Благоевград е наложено дисциплинарно наказание дисциплинарно освобождаване от длъжност” за нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 (ред. ДВ бр. 64/2007 г.) от Закона за съдебната власт (ЗСВ) и на т. 5.6 и т. 5.7 от Етичния кодекс на българските магистрати. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като решението на Висшия съдебен съвет е прието при спазване на всички процесуални и материалноправни изисквания и е необоснован. Моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13477/2010 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против т. 1 и т. 2 от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са утвърдени пределни цени при продажба на природен газ от обществения доставчик на крайните снабдители и на потребителите, присъединени към газопреносната мрежа и пределна цена на природния газ при продажба от обществения доставчик на потребителите, присъединени към мрежи на ниско налягане, собственост на [фирма], [населено място] и по жалба на [фирма] против т. 1 от същото решение (определение от 21.12.2011 г. по адм. дело №г. на ВАС). Жалбоподателят [фирма], [населено място] поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на енергийното законодателство, тъй като не са взети предвид предложените от дружеството цени и реализирания недовзет приход и в противоречие с принципите, регламентирани в Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7718/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. И. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. по описа на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР)- Велико Т., издадена от инспектор при сектор „Б.” – Велико Т. при Главна дирекция „Борба с организираната престъпност” (ГДБОП) на Министерството на вътрешните работи, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е постановено задържането му за срок от 24 часа. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като принудителната мярка е приложена с немотивирана заповед и без да са осъществени посочените в закона основания за това. Моли да бъде отменено и да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1757/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Л. С. И., действаща като едноличен търговец с фирма „Л. И.”, [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, влязло в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което жалбата на И. против заповед №г. на заместник – началника на ДНСК – С. за премахване на незаконен строеж „ресторант „Старата къща, изграден в поземлен имот №218025, кв.11 по плана на к. к. „П.”, е отхвърлена. Молителката поддържа, че са налице нови обстоятелства, коeто не са взети предвид при решаване на делото и излага съображения по тълкуването на събраните в хода на делото доказателства и прилагането на закона. Моли, на основание чл. 239, т. 1 АПК, решението да бъде отменено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2340/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на П. И. И. против решение №г. на Комисията за защита на личните данни, с което е уважена жалбата му срещу [фирма], [населено място] и по отношение на дружеството е издадено задължително предписание да предостави исканата от И. информация относно обработването на личните му данни съгласно подаденото от последния заявление, в 14 – дневен срок от съобщаване на решението. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е удовлетворено искането му за санкциониране на дружеството за допуснатото нарушение на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново решение, с което комисията да бъде задължена да се произнесе допълнително и да наложи на администратора на лични данни съответна имуществена санкция за допуснато нарушение. Ответникът – Комисията за защита на личните данни оспорва жалбата. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7846/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Н. П. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което жалбата му против решение №г. на Специализирания състав на отдел „Спорове на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, с което е потвърдено решението на експертизния отдел да прекрати производството по заявка рег. №го изобретение отговаря на всички изисквания за получаване на патент, а решението се основана на експертните оценки, изготвени от некомпетентни лица. Моли решението на съда да бъде отменено. Ответникът – Патентно ведомство на Република България оспорва касационната жалба. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.