съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 481/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което жалбата на дружеството против разпореждане №г. за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход, издадено от официален ветеринарен лекар към Регионална ветеринарномедицинска служба (Р.) – П., е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решенето е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който оспореното разпореждане да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – официален ветеринарен лекар към Р. – П., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4264/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на О. П. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на К. против заповед №г. на генералния директор на Националната ветеринарномедицинска служба (Н.), [населено място], с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) служебното й правоотношение е прекратено поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като не е съобразено, че заповедта е издадена при отсъствие на материалноправните основания за това, не е извършен подбор между служителите и не са проведени консултации със синдикалните организации, както и че е постановено при липса на мотиви. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който обжалваната заповед да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5855/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. В. У. против заповед №г. на министъра на образованието, младежта и науката, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като правното основание за прекратяване на служебното й правоотношение към датата на издаване на заповедта не е осъществено, не е налице съкращаване на длъжността, а закриване на администрацията, заповедта не е мотивирана и освен това изпълняваната от нея длъжност е запазена, тъй като в дирекция „Висше образованиесъществува незаета щатна бройка за длъжността главен експерт”. Моли заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8052/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. В. Ц. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което жалбата на Ц. против заповед №г. на командира на поделение 48960 – С., с която на основание чл. 245, ал 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ) във връзка с чл. 156, ал. 4 Правилника за прилагане на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ППЗОВСРБ отм.) му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и на основание чл. 165, т. 3 ЗОВСРБ е прекратено правоотношението по изпълнение на военна служба. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, тъй като няма влязла в сила присъда, която да квалифицира деянието му като престъпление, както и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 16148/2010 Производството по делото е по реда на чл. 179 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против заповед №г. на министъра на труда и социалната политика, с която на основание чл. 51б, ал. 4 Кодекса на труда (КТ) е разпростряно прилагането на Браншовия колективен трудов договор в отрасъл „Дървообработваща и мебелна промишленост”, сключен между Ф. на синдикалните организации от горското стопанство и дървообработващата промишленост (ФСОГСДП) към К., Федерация „Лека промишленост” на КТ „Подкрепа и Браншовата камара на дървообработващата и мебелна промишленост, във всички предприятия в икономическите дейности, съгласно К.- 2008 – С.16; С-16.1; С16.2; С-16.21; С 16.22; С- 16.23; С – 16.24; С-16.29; С-16.31; С – 16.31.01; С-16.31.02; С16.31.03; С-16.31.09 до 30.09.2012 г. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на изискванията за форма, тъй като не съдържа мотиви, при неспазване на административнопроизводствените правила за оповестяване на акта, в противоречие с материалноправни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6789/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е отменено решение №г. по оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – П. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на министъра е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни норми и с целта на закона. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – министърът на околната среда и водите излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна кмета на кметство [населено място] не изразява становище. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Производството пред административния орган е образувано по жалба на кмета на кметство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7465/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, с което жалбата на дружеството против решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България за заличаване на марката „T. martini bar” , рег. №го експертиза и гласни доказателства. Моли съдебният акт да бъде отменен и делото – върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът – председателят на Патентното ведомство на Република България не изразява становище по жалбата. Ответникът Bakardi & C. L., Л. намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата, данните по делото и служебно провери валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6772/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което са отменени чл. 5, ал. 3, чл. 19, ал. 2, изр. 2 относно „и не може да бъде по- голяма от площта на търговската зала на заведението”, чл. 20, ал. 2, т. 3 и чл. 86 Наредба за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община – Д., приета с решение №г. на Общински съвет – Д.. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което жалбата на областния управител на област – Д. против цитираните текстове от наредбата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7358/2009 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалби на „Национален съюз на независимите енергопроизводители „Екоенергия”, [населено място] и на [фирма], [населено място] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са определени преференциални цени за продажба на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници и водноелектрически централи с мощност до 10 МW, както и по жалби на „Съюз на производителите на екологична енергия – Юг, [населено място] и [фирма], [населено място] против същото решение на ДКЕВР в частите по т. 1, т. 4 и т. 5, с които са определени преференциални цени за продажба на електрическа енергия, произведена от водноелектрически централи с мощност до 10 МW и за продажба на електрическа енергия, произведена от електрически централи с фотоволтаични модули до 5 кWp и над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6008/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на З. М. Й. от [населено място] против заповед №год. на министъра на образованието, младежта и науката (М.), с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл служебното й правоотношение е прекратено. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в противоречие с чл. 93, ал. 1 ЗДСл не е изслушана от дисциплинарнонаказващия орган, не са обсъдени писмените й обяснения и не е взето предвид становището на дисциплинарния съвет. Твърди също, че заповедта не съдържа описание на конкретни нарушения, нито доказателствата, които да ги установяват и в този смисъл е издадена в нарушение на изискванията за форма, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.