съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12612/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗД). С решение №г. по преписка №г. Комисията за защита от дискриминация (КЗД) приема, че от страна на „Националната електрическа компания” (Н.) ЕАД, [населено място] не е извършена пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 Закона за защита от дискриминация (ЗЗД) по отношение на Б. А. М. и оставя без уважение жалбата му в тази част. Със същото решение комисията установява, че [фирма], [населено място] извършва тормоз по смисъла на пар. 1, т. 1 ЗЗД по отношение на Б. А. М. и Надежда М., изразяващ се в едностранно изменение на наемното правоотношение чрез увеличаване наемната цена на жилище в [населено място], [улица] в неоказване съдействие за извършване на ремонт на жилището, с което е „принудило” лицата да живеят в лоши битови условия. На това основание ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1213/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Б. Ц. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Шумен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на ректора на Ш. университет „Епископ К. П.”. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са съобразени всички релевантни за спора доказателства, не са изложени мотиви и не е изпълнено задължението за даване на указания за кои обстоятелства страната следва да ангажира доказателства и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което оспорената заповед да бъде отменена, а евентуално – делото да бъде върнато на Административен съд – Шумен за ново разглеждане от друг състав. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 1219/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Е. С. против решение от 29.10.2007 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на С. против заповед рег. №г. на В. началник на отдел “Български документи за самоличност” при Главна дирекция “Противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и превенция”- Национална служба “Полиция” за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 5 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС)- забрана за напускане на страната за срок от 2 години, считано от 14.12.2006 г. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като принудителната административна мярка е приложена без да са налице законовите изисквания за това. Моли да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът – началникът на отдел ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 540/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. В. Г., против решение от 26.10.2007 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на В. началника на направление „Български документи за самоличност” при Дирекция на Национална служба „Полиция”, с която на Г. е приложена принудителна административна мярка по реда на чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС)-отказано е издаването (отнети са издадените) паспорти или заместващите ги документи. Жалбоподателката поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона, тъй като няма неизпълнени публични задължения в големи размери и следователно не попада в кръга лица, по отношение, на които може да се прилага посочената административна мярка. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което оспорената ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12310/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. П. А. против решение от 07.06.2007 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на А. против заповед №г. на началника на 07 РПУ- СДВР, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 4 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ) е отнето разрешение за носене на огнестрелно оръжие обр. 3, сер. С, №го да се постанови друго, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът по жалбата – началникът на 07 РПУ- Столична дирекция „Полиция” (СДП) не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 791/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. Г. В. против решение от 08.10.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед на началника на направление “Български документи за самоличност” на Дирекция национална служба “Полиция” (ДНСП) за прилагане на принудителна административна мярка по реда на чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) – забрана за напускане на страната и издаване на паспорти или заместващите ги документи. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като не попада в кръга на лицата, по отношение на които може да се приложи мярката, постановено е в нарушение на съдопроизвоствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед за прилагане на принудителна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Красимир Кожухаров изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 232/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – С. град отменя решение от 21.03.2007 г. по протокол №ган за ново произнасяне. Решението е обжалвано от административния орган. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, тъй като П. на Висшата атестационна комисия е органът, компетентен да провери съответствието на получената в чужбина научна степен с изискванията за придобиване на образователна и научна степен доктор” в страната съобразно българското законодателство. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което жалбата на Г. А. против решението на ПВАК да бъде отхвърлена. Ответницата оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12703/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията налага на [фирма], [населено място] имуществени санкции в размер на 5000.00 лв. за нарушение по чл. 30 З. и на 7000.00 лв. за нарушение по чл. 35, ал. 1 З. и налага на В. В. Кормева имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 35, ал. 1 З., а на К. Г. Д., С. П. Т. и Р. С. Х. налага имуществени санкции в размер на 1000.00 лв. за всеки от тях за нарушения по същия текст. Със същото решение комисията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] за налагане на санкция на В. В. Кормева за нарушение по ...