съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7980/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на „Българска телекомуникационна компания” (БТК) АД, [населено място] имуществена санкция в размер на 200 000.00 лв. за нарушение по чл. 18 във връзка с чл. 17 Закона за защита на конкуренцията (З.). Решението е обжалвано от „БТК”, АД [населено място]. Жалбоподателят твърди, че административният акт е постановен в нарушение на материалния закон – не е определен правилно продуктовия пазар, БТК и [фирма], не са конкуренти, тъй като предоставят различни по вид услуги и от страна на БТК не е извършено нарушение по чл. 18 З., защото не са предприети действия, насочени към ограничаване и нарушаване на конкуренцията. Поддържа също, че определения размер на санкцията не съответства на целта на закона. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5815/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията ( З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на [фирма], [населено място] имуществена санкции в размер на 5 000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 З.. Със същото решение комисията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] за санкциониране на [фирма], [населено място] за нарушение по чл. 30 и чл. 33, ал. 2 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място] в частта, в която дружеството е санкционирано за нарушение по чл. 33, ал. 1 З.. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията е постановен в противоречие с материалноправни разпоредби, тъй като са налице визуални, фонетични и семантични различия между използваната от него и от заинтересованата страна ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7903/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесулания кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на [фирма], [населено място] имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията е издаден в нарушение на мотериалноправни разпоредби, тъй като не е установено поведение, което да противоречи на добросъвестната търговска практика по смисъла на чл. 30 З. и не са изпълнени материалноправните основания на чл. 33, ал. 2 З. (изм.) за налагане на имуществена санкция. Моли решението да бъде отменено. Претендира и разноските по делото. Ответникът К. поддържа, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като на комисията ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7081/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. К. Д. против решение от 15.06.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на Д. против заповед №г. на началника на сектор „ПП- КАТ”- М. за прилагане на принудителна административна мярка изземване на свидетелството за правоуправление поради неизпълнение на задължението по чл. 157, ал. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДП). Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като принудителната административна мярка е приложена без да са изпълнени материалноправните изисквания на чл. 171, т. 4 ЗДП. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта за прилагане на принудителната мярка да бъде отменена. Ответникът – началникът на сектор „ПП- КАТ” – М. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6561/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. Х. К., против решение от 02.03.2007 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-3 отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на началника на направление “Документи за самоличност и миграция” (НДСМ)- ДНСП, с която по отношение на К. е приложена принудителна административна мярка по реда на чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) – отнет е издадения документ за задгранично пътуване. Жалбоподателката поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона, тъй като задълженито е погасено, необосновано е и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта за прилагане на принудителната мярка да бъде отменена. Претендира и разноските по делото. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7040/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Х. Г., против решение от 20.06.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд- Видин, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на директора на Областна дирекция „Полиция” (ОДП) – В., с която по отношение на Г. е приложена принудителна административна мярка по реда на чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) – отнет е издадения документ за задгранично пътуване. Жалбоподателката поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона, тъй като притежава имущество, което покрива задължението и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта за прилагане на принудителната мярка да бъде отменена. Ответникът оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като ...