съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12329/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да се изпълни принудително преместване на излязло от употреба моторно превозно средство – лек автомобил „Шкода, без регистрационен номер, син цвят, паркиран в обхвата на [улица], представляваща общинска собственост и превозното средство да се транспортира до площадка за временно съхранение и разкомплектоване. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо. Излага съображения и за постановяване на съдебния акт в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, тъй като заповедта е издадена при спазване на процесуалните изисквания и след осъществяване на материалноправните основания за това. Моли да бъде обезсилено или евентуално отменено. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт пред ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 733/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с обществено полезна дейност „Бъдеще за Д.“ против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против решение №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – П., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци на територията на [община] и Претоварна станция с инсталации за сепариране и компостиране на отпадъци на територията на [община]“, с възложител [община] и жалбоподателят е осъден да заплати разноски. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е необоснован, постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на РИОСВ – П. оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11521/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което жалбата му против решение №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Б., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на спортно – тренировъчни съоръжения за развитие на ученически, студентски спорт и екотуризъм в поземлен имот №134016, в местността „Б.“, в землището на [населено място], с възложител Х. Ц. С., е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон, тъй като директорът на РИОСВ – Б. не е компетентен да се произнесе относно инвестиционно предложение с такъв характер. Поддържа също, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като доводите за нищожност на административния акт поради ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 646/2016 Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Е. Д. М. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) служебното правоотношение на М. е прекратено по собствено желание. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като заявлението за прекратяване на служебното правоотношение е оттеглено. Моли заповедта да бъде отменена, като му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят М. е държавен служител, инспектор, временно преназначен на длъжност полицейски инспектор ІV степен в група „Оперативна дежурна част“ при Областна дирекция на ...