съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 663/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК] с адрес за призоваване [населено място], [улица], №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ – Г състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., издаден от гл. данъчен инспектор в ТДД – П. в частта, с която не е признат за приспадане данъчен кредит в размер на 36 208,20 лв. по фактури, издадени през периода м.05.2004 г. от [фирма], потвърден с Решение №г. от Директора на Р. – С.. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1174,16 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1231/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на Митница – Югозападна, подадена чрез юрк. Т. и на [фирма] – [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. М. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския административен съд. Началникът на Митница – Югозападна обжалва съдебното решение в частта, в която е отменено решение №г. на началника на Митница Кулата с правоприемник касатора за размера над 1147,38 лв. ДДС, ведно със законната лихва върху сумата над този размер. Релевират се всички посочени в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Касаторът изразява несъгласие с приетото от съда, че новопредставените фактури в съдебното производство, описани и в заключението на съдебно-счетоводната експертиза представляват доказателства, които имат значение за делото на основание чл. 142, ал. 2 АПК. Тези фактури според касатора са били издадени във ...