съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2487/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], 73, подадена чрез адв. П. С. против решение №г. на Пловдивския административен съд, I отделение, III състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП–П., потвърден с решение №г. на Директора на Д „О.“ – П. при ЦУ на НАП, с който на [фирма] за данъчни периоди м.12.2005г.; м. 05, м.11 и м.12.2006 г; м.10, м.11, м.12.2008 г., е отказано признаване право на данъчен кредит в размер общо на 12 565 лв. по фактури, издадени от доставчиците [фирма], [фирма], К. „Златен плод, [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2266/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със съдебен адрес [населено място], р- н К. село, [улица], №г. на Административен съд София – Град, I отделение, 17 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. – Град, потвърден с решение №г. на Директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на начислен ДДС в размер на 97 791 лв. за д. п. м.01.2008 г. и лихви в размер на 7 226,49 лева. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 2 550 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно защото е засегнато от основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1863/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление дейността [населено място], [улица], 14 против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, 11 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.” – [населено място] в обжалваната част относно непризнат данъчен кредит в размер на 25 420 лв., допълнително начислен ДДС в размер на 71 990,13 лв. и съответните лихви в размер на 2 996,47 лева. [фирма] е осъдено да заплати на Д “О.” юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 458,13 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1596/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, изменяща РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Д „О.“ – [населено място], като: 1. Намален е размера на доначисления от ревизията на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], №11, ет. 1, с Булстат:[ЕИК], ДДС от 35 630,61 лв. на 3 742,76 лева, 2. Намален е размера на начисления от ревизията на [фирма] корпоративен данък за 2007 г. от 3343,83 лв. на 1085,62 лева и ...