съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4579/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд София – Град, І отделение, 10 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1816,85 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Административният съдт игнорирал факта, че се претендира данъчен кредит за изнесени стоки във връзка с което са представени митнически документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3768/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на началника на митница «Югозападна», подадена чрез ст. юрисконсулт Т. В. против решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на началника на митница „Югозападна и митницата е осъдена да заплати на дружеството разноски в размер на 100 лева. От касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Обсъдена е фактура на чужд език, чиято стойност е оспорена. Не е разгледано писмо №година. Формулиран е неправилен извод, че няма данни защо митническата стойност на процесния автомобил не е определена на база на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3660/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], с адрес за кореспонденция [населено място], [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 6 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място], потвърдена с решение №г. на Директора на Дирекция “О.”- [населено място] при ЦУ на НАП и в полза на Д “О.” – [населено място] е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 8 357 лева. Касаторът счита, че решението в обжалваната част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост- основание по чл. 209, т. 3 АПК. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3972/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, ХІІІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване (А.) №г. по регистъра на ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.” – [населено място]. В полза на администрацията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1408,70 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. При постановяване на А. №г. вече е бил налице висящ съдебен спор, предмет на който са били въпроси, идентични с тези които са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10745/2010 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], с ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК] със съдебен адрес [населено място] , [улица], №г. на Административен съд София – Град, I отделение, 6 – ти състав, постановено по адм. д. №г. по описа за 2009 г. в следните части: 1. с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис Център, в частта в която е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 213 969,67 лв. по данъчни фактури №г. и №година. 2. осъдено е [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №20, ет. 4, ап. офис 4 да заплати на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП сумата от 4 729,39 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт. Касаторът счита, че решението е неправилно поради наличието на основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12778/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Съвета за електронни медии (С.), подадена чрез юрисконсулт В. П. против решение №г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата е сочи, че С. осъществява надзор върху дейността на всички радио – и телевизионни оператори. Критерий за осъществяването на дейността е наличието на лицензия или регистрация. Началният и крайния момент на периода, през който се дължи такса, могат да бъдат определени точно единствено по датата на постановяване на решението за издаване на лицензия, респективно датата на решението за регистрация, и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3737/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби на вр. изп. длъжността директор на Дирекция «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма] [населено място], [улица], №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, девети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е: Отменен РА №г., потвърден с решение №г. на Дирекция „О.“ – В. при ЦУ на НАП в частта в която на [фирма] са определени данъчни задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] за данъчен период м.11.2008 г. в размер на 32 973,40 лв. главница и 4017,92 лв. – лихви; Отхвърлена е жалбата на дружеството против РА в останалата част; Осъдено е [фирма] да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2678/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд Бургас, Х състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно установените на [фирма] – [населено място],[жк], №г. в размер на 140 677,51 лв. – главница и лихва в размер на 21 454,22 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 4881,16 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно защото е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3413/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Рахбари П., с ЕГН: [ЕГН] и адрес [населено място], [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 4 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Х. П. срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1087 лева. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Решението е постановено в нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗДДС, идентичен с транспонирания чл. 78 Директива 2006 – 112 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3516/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби на изп. длъжността директор на Дирекция «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП и на «Лю М. С.“» О. [населено място],[жк], [жилищен адрес] с ЕИК[ЕИК], против решение №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, втори състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е: 1. Отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на Дирекция „О.“ – В. при ЦУ на НАП в частта в която на дружеството са установени задължения по ЗДДС, както следва: за д. п. м.05.2008 г. – главница 5084 лв. и лихви 1068,57 лв.; за д. п. м.06.2008 г. – главница 3180 лв. и лихви 628,62 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.