съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5144/2011 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] (правоприемник на [фирма]) срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Съвета за електронни медии (С.), с който на дружеството е определена за заплащане сума в размер от 911, 16 лв., на основание чл. 102 ЗРТ, вр. чл. 8, ал. 1, т. 1 Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност (ТТРТД) за периода 29.07.2009 г. – 17.11.2009 г. Жалбоподателят поддържа оплаквания според които актът, издаден от С. е нищожен, в условията на алтернативност е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че процесният акт е нищожен, тъй като е издаден при липса на адресат – [фирма], [населено място] към момента на издаване на акта е заличен търговец, следователно е отпаднала процесуалната легитимация на посоченото като негов адресат дружество. В жалбата са изложени съображения, че за периода, за който е определена ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5145/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. М., с ЕГН: [ЕГН], Е. Вели Я. с ЕГН: [ЕГН], двамата от [населено място], [улица], №г. на Административен съд Пловдив, петнадесети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Е. Я., Я. Я., Д. М. срещу писмо с изх. №г. на директора на ТД на НАП – П., потвърдено с решение №г. на зам. директора на Д “О.” – П. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора процедурата по издаване на РА ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5148/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма], с ЕИК[ЕИК], с адрес за призоваване [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, I отделение, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, прогласяваща нищожността на РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], И. – К., в частта потвърдена с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място], с която на [фирма] е отказано правото на данъчен кредит и е начислен допълнително ДДС в общ размер на 4 039,35 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 5 035,82 лв. за данъчни периоди м.01, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4281/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. П. с адрес в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “Д”, ет. 5, ап.94, подадена чрез адв. В. Ц. против решение №г. на Административен съд София – Град, І отделение, 10 състав, постановено по адм. д. №г. по описа на този съд в частта, отхвърляща жалбата срещу РА №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място]. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 208, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора с договор от 29.09.08 г. е прехвърлено търговското предприятие на основание чл. 15 Търговския закон, като в чл. 5 от договора е вписано, че физическото лице прекратява дейността си като ...