съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8033/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Г. И. от [населено място], [улица], 12, ет. 2, с ЕГН: [ЕГН] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на лицето срещу РА №г. на ТД на НАП – [населено място], потвърден в с решение №г. на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 663,73 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание, предвидено в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Счита, че от момента на прехвърляне на търговското предприятие, собственост на [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7060/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – Стара З., частично потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 43 565,37 лв. за данъчни периоди м. октомври и м. ноември 2008 година. [фирма] е осъдено да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 321,31 лева. От съдържанието на касационната жалба може да ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6313/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. М. М. от [населено място], подадена чрез адв. Б. П. против решение №г. на Административен съд София – Град, I – во отделение, 5 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на М. срещу РА №г., изд. от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 490 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано – основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Счита, че наличието на основание по чл. 122, ал. 1 не е подкрепено със събраните по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6288/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “О.” – [населено място] против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. на този съд в отменената част. С решението е изменен РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] относно определени на Х. П. К. задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за данъчен период 01.01.06 г. – 31.12.06 г., като вместо определената главница в размер на 15 291,38 лв. и лихви в размер на 5 263,65 лв. са определени главница в размер на 857,06 лв. и лихви в размер на 304,81 лева. От съдържанието на ...