съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9200/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби на Т. Ч. с [фирма], подадена чрез адв. Н. И. и на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – Град, I – во отделение, 1 – ви състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Едноличният търговец обжалва съдебното решение в следните части: 1. С която е потвърден РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], частично изменен с решение №г. на директора на Д “О.” – [населено място] относно установени задължения по ЗОДФЛ /отм./ за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. в общ размер на 3 627,78 лв. и лихви в размер на 655,28 лева. 2. съдът не присъдил разноски в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9627/2011 Производството по делото е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] срещу [фирма], потвърден с решение №г. на директора на Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1 120 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон (чл. 6, чл. 25, ал. 1, ал. 2, ал. 5, чл. 68, ал. 2, чл. 69, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8937/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Консорциум “С. Г. З.”, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на консорциума срещу РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП в частта на допълнително установения корпоративен данък за 2007 г. в размер на 24 777,15 лв. с прилежащите лихви – 7 230,78 лв. и изменен в частта на допълнително установения корпоративен данък за 2008 г. като същит е намален от 31 038,50 лв. на 30 967,65 лв., съответно прилежащите лихви от 4 342,60 лв. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9027/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница “Столична, подадена чрез процесуалния представител гл. юрк. Б. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, І отделение, 2 състав, с което е отменено решение №г., издадено от началника на Митница Столична. С решението на началника на митницата, на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 ЗМ, чл. 30, ал. 2, б. в от Регламент 2913/92 г. на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността и чл. 36, ал. 2, т. 3 ЗМ, е определена нова митническа стойност на стоките по ЕАД №г. под номера 2, 22, 30, 37, 39, 40, 51, 68 и 72 и е определен ДДС за доплащане общо в размер на 4389,16 лева. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение на всички, визирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9422/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. С. С. против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на акционерното дружество срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта на определените задължения за корпоративен данък за 2003 г., 2004 г., 2005 г., потвърден в тази част с решение №г. на директора на дирекция “О.” – [населено място]. В полза на Д “О.” – [населено място] е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 25 670,83 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9359/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на митница “Столична, попадена чрез юк. С. против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на началника на митница “Столична. В полза на [фирма] – [населено място] са присъдени разноски в размер на 703 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че основни доказателства във връзка с определяне на митническата стойност представляват договора за доставка, фактурата или друг платежен документ. Съчетаването на договора за продажба с извършен банков превод, е допълнителна гаранция за точното определяне на митническата стойност (МС) на внасяните стоки. Основният метод за определяне на МС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8893/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “В. Фарма Г. & КО. КГ” с дан. №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване (А.) №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Д “О.” – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 567 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Административният съд неправилно изтълкувал разпоредбата на чл. 2 Наредба №г. за възстановяване на платен данък върху добавената стойност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9739/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] и на С. Апти Ю. от [населено място] против решение №г. на Административен съд – [населено място], I отд., X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „О.“ – [населено място] обжалва решението в следните части: С която е отменен като незаконосъобразен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, с която на С. Апти Ю. са установени данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г., за разликата над 5 935,49 лв. и съответните лихви от 3 697,63 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9591/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница “В. и директора на “Агенция Митници”, подадена чрез ст. юрисконсулт М. Р. против решение №г. на Варненския административен съд, първо отделение, десети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г., издадено от началника на митница “В.”, потвърдено с мълчалив отказ на директора на “Агенция Митници”. В полза на [фирма] са присъдени съдебни разноски в размер на 50 лева. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Административният съд не изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.