съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8719/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] и на Т. Д. Т. от [населено място] против решение №г. на Административен съд – [населено място], пети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „О.“ – [населено място] обжалва решението в следните части: С която е отменен РА №г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, с която на Т. Д. Т. от [населено място], за данъчен период 01.01. – 31.12.2008 г. е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 2 487,01 лв. и лихва ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9632/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. С. Б. против решение №г. на Административен съд София – Град, I – во отделение, 5 – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Срешението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. – Град, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “О.”. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1618 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3АПк, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не се аргументирал как тълкува нормата на чл. 156 ДОПК и защо не я прилага. Освен това е ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6507/2011 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на „РЕТЕ +” Е., [населено място] срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Съвета за електронни медии (С.), с който на дружеството е определена за заплащане сума в размер от 1 307, 69 лв., на основание чл. 32, ал. 1, т. 18, вр. чл. 102 ЗРТ, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 4 Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност (ТТРТД) за периодите 01.01.2009 г. – 31.03.2009 г. и 01.04.2009 г. – 28.04.2009 г. Жалбоподателят формулира съображения, че актът на С. е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че предвид факта, че не е уведомяван от С. за извършената му регистрация, не е безспорно установено, че за посочения период дружеството е имало качеството на телевизионен оператор. Счита, че в административната преписка липсват доказателства от които да е ...