съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12211/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], ур. “С.”, №г. на Варненския административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд и по частна жалба на директора на Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП против определение №г. на Варненския административен съд, първо отделение, постановено по цитираното дело. С решението е отхвърлено оспорването по жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на началник отдел “УИ” към дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, изпълняващ правомощията на директор на дирекцията. [фирма] е осъдено да заплати на директора на Д “О.” при ЦУ на НАП – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4514/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „В. Т., №г. на Административен съд [населено място], IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 6978 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно защото е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон – чл. 6, чл. 25, ал. 1, чл. 55, чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗДДС (отм., ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4577/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез адв. Б. П. против решение №г. на Административен съд София – Град, I отделение, 14 – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., офис К.. [фирма] е осъдено да заплати на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП сумата в размер на 1 523 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Съдът трябвало ...