съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12224/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано по касационна жалба на „Брилянт – Слънчев бряг ООД, ЕИК 147146949, подадена чрез адв. Зортева срещу решение №г., постановено по адм. дело №гас за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Обжалване в Дирекция „ОДОП”– Бургас, изпълняващ правомощията на директор на Дирекция „ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП, съгласно заповед №година. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са допуснати съществени нарушения при анализа на събраните в хода на ревизията доказателства, което е довело до необосновани и незаконосъобразни изводи. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1783/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Ч. ТРАЙКОВ – НЕВЕН 2000”, притежаващо ЕИК 101535576, със седалище и адрес на управление Благоевград, ул. “Измирлиев, 1, ет. 1, против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ “Ч. ТРАЙКОВ – НЕВЕН 2000” срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП – София. В полза на НАП – гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 3 и т. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1403/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ТИМ” ООД, притежаващо ЕИК 102077174, със седалище и адрес на управление Бургас, ж. к. “Победа, ул. “Омуртаг, №г. на Административен съд – гр. Бургас, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на “ТИМ” ООД срещу Заповед №г. на Началник отдел “Оперативни дейности”, дирекция “ОД” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка “Запечатване на търговски обект – склад за строителни материали, находящ се в гр. Бургас, ул. Одрин, №гр. Бургас са присъдени разноски в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се акцентира върху обстоятелствата, че не е издаден АУАН, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3247/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕЪР ПАРТ” ЕООД, ЕИК 201132010, подадена чрез адв. Койкова, срещу решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д. №година. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София. В касационната жалба са формулирани съображения за неправилност на решението в процесната му част, като жалбоподателят твърди, че то е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател са налице всички основания за ползване на данъчен кредит, а изводите на съда са противоречиви. Прилага доказателства, за които твърди, че са били налични в административната преписка, но ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1020/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ИНТЕРАГРО СЛИВЕН“ ЕООД, ЕИК 203667321, подадена чрез адв. Илиева, срещу решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас, с който са установени задължения за ДДС за данъчен период м.12.2017 г. главница в размер на 43 611,88 лв. и лихва в размер на 2421,67 лв. и за данъчен период м.01.2018 г. лихва в размер на 141,92 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1916 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е ...