съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10934/2019 Производството е образувано по касационна жалба на Началника на сектор “Местни данъци и такси” в Община Сопот, подадена чрез адв. Германов, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, XVI състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, поправено с Решение №г. на този съд, по същото дело. С първото решение е обявена нищожността на АУЗД №г., издаден от А. Ковачев – мл. експерт в Сектор “Местни данъци и такси” при Община Сопот. В полза на “Шато Вале Де Роз” ЕООД са присъдени разноски в размер на 1610 лева. С Решение №г. на АДмС – Пловдив, XVI състав, постановено по адм. д. №3187 по описа за 2018 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №1244/10.06.2019 г. на Административен съд – Пловдив, XVI състав, постановено по адм. д. №3187 по описа за 2018 г., като включва в него изречението: ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Сопот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8737/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Марил 09“ ЕООД, ЕИК 202067544, подадена чрез адв. Моцов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Плевен. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – В. Търново в частта, в която за данъчен период м.11.2017 г. са установени задължения за внасяне за ДДС в размер на 8 333,33 лв. и лихви в размер на 844,97 лева. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му. Ответникът – Дирекция „ОДОП“ – В. Търново при ЦУ на НАП, сочи съображения в писмен отговор чрез юрк. Найденова за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9041/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФ „Земеделие/ – Ямбол, подадена чрез процесуалния представител юрк. Рункова, против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. и преписката е върната за издаване на решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество – отхвърлена жалбата, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – П. Карамфилов, оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител адв. Кожухарова и заявява искане да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9431/2019 Производството по делото е образувано по касационна жалба на “РАЙЧЕВ 2008” ООД, с ЕИК 200107221, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ж. к. “Р. Войвода, №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г., издадена от и. д. началник отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП – София, за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. В полза на ГД “Фисклане контрол” при ЦУ на НАП – София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Акцентира се върху нарушаване принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК, доколкото в случая се касае за първо нарушение, характеризиращо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8427/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно–осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., в частта, в която по жалба на „Реклама консулт“ ЕООД е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. В касационната жалба се излагат подробно мотивирани доводи за незаконосъобразност на решението поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните доводи са за неправилност на решението, поради неправилна преценка на съда за наличие на осъществени доставки на стоки и услуги. Претендира се отмяна на съдебния акт в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9053/2019 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Пловдив при ЦУ на НАП и от „АЛФА ИНВЕСТКО“ ЕООД, чрез адв. Карамитева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което частично е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, частично потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която е отменен РА №г. относно непризнат данъчен кредит за данъчен период м.03.2015 г. в размер на 42 209,97 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 208,72 лева. Касаторът сочи доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9523/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД “Северна морска, подадена чрез юрк. Караславов, против Решение №г. на Административен съд – Варна, XXV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение рег. №г. на Началника на Митница – Варна към MRN 18BG002005H0002350/13.02.2018 г., подадена от “МИЛКИ ГРУП БИО” ЕАД, с което е: отказано приемане на митническата стойност на декларираната стока по митническа декларация от 13.02.2018 г.; определена е нова митническа стойност на внасяната от “МИЛКИ ГРУП БИО” ЕАД стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 5665 колета по 20 кг, 113300 кг нето, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 – 1,37лв/кг, установена по MNR 18 BG002002H0010822/19.01.2018 г.; разпоредена е корекция на митническата декларация като стойност в кл. 46 “Статистическа стойност” вместо 102 627,46 да се чете 155 221, а в кл. 47 “изчисляване на вземанията да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8681/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, подадена чрез юрк. Фердинандова срещу Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 12 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на директора на Агенция “Митници”, с което е постановено отнемане и прекратяване действието на Лиценз №гр. София, издаден за управление на данъчен склад, находящ се в гр. Стралджа, ул. “Иван Рилски”, №5, обл. Ямбол и идентификационен номер на данъчния склад BGNCA00306001, по жалба на “Домейн Мараш” ЕООД. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 500 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че по силата на предвиденото в чл. 53, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8424/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП за установени задължения главница и лихви на М. Мехмед, на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. В полза на М. Мехмед са присъдени разноски в размер на 2860 лв. за първоинстанционното производство. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8845/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. №година. С решението е отменен по жалба на „Елиста 2015“ ООД Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Търново, в частта му потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – В. Търново. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения за извършено надлежно обезпечаване на доказателства чрез копиране на информацията от използвания от данъчния субект програмен продукт „Store 2008“, документирано в протоколи по чл. 40, ал. 3 ДОПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.