съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 6298/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на А. Г. К. [населено място], чрез пълномощника й- адв. М. против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Кмета на [община], чрез процесуален представител -юриск. Мелемов, в писмено депозирано становище оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС – С. е отхвърлил жалбата на А. Г. К. срещу заповед №г. на кмета на Община -С., с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9272/2013 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Е. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Кмета на Район Т. – Столична община. По наведени доводи за неправилност на решението – неправилно приложение на материалния закон; необоснованост и постановяване при съществени нарушения на съдопроизводствените правила моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отмени обжалваният от него пред АССГ административен акт. Ответникът –Кмета на район „Т.”, Столична община, чрез процесуалния си представител-юрк. Н., оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – П. отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12578/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалният кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури- С., чрез процесуален представител, против решение №година, постановено по адм. д. №година на Административен съд София – град. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Е. Г. Щ., чрез пълномощника си- адв. Ц., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...