съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3998/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Делото е висящо за втори път пред първата нистанция след обезсилване на определение №година, постановено по настоящото дело, с което е отхвърлено като неоснователно искането на В. С. Й., в качеството си на управител на [фирма]- П.- за спиране на допуснатото по силата на чл. 80а, ал. 3 Закона за държавна собственост предварително изпълнение на Заповед №г., издадена от Министъра на отбраната на Република България. Петчленния състав на ВАС, с определението си, постановено по адм. дело №година, е приел, че настоящото производство е висящо по жалбата на Й. срещу Заповед №г., издадена от Министъра на отбраната на Република България. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради противоречие с приложимите материалноправни норми, административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона – отменителни ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9891/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П., в частта му, с която е отменен отказа на касатора за издаване на скица и удостоверение за описание и идентичност на имот, находящ се в м. “Ч.”, описан в нот. акт №гистър 1567, н. дело №г. и същият е задължен да ги издаде в 7-дневен срок от влизане в сила на решението. Доводите за обжалване на съдебното решение касаят възражения относно допустимостта на съдебното производство, с оглед неправилно квалифициране на оспорвания отказ като годен за оспорване административен акт, при условие, че същият има единствено уведомителен характер. По правилността на решението, касатора намира, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост на правните изводи с оглед значението на съществуващия идейно-застроителен и регулационен план. Като пропуск е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10036/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 145, ал. 1 АПК е образувано по жалба на Г. Д. М., С. Д. А. и Е. Д. М., чрез адв. Т., против Решение №гария от 15.07.2011 г., обн., ДВ, бр. 57/26.07.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала “М.” Оризово-Капитан А. от км 114+000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20 кV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на [община], област Х.”. Изложени са съображения, че решението на МС в частта, в която е определено дължимото парично обезщетение за недвижим имот с №27024, ЕКАТТЕ 36110, намиращ се в землището на [населено място], местност “Малък чифлик”, с обща площ 8031 кв. м, от които отчуждени 6425 кв, противоречи на правилото на чл. 32, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9896/2011 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на Ж. И. Х. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Г., с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на [община]. В касационната жалба се иска отмяна на първоинстанционното решение като изложените доводи касаят постановяването на съдебния акт при игнориране на фактите по делото, касаещи продължителността на ползване на имота и изпълнението на съществувалите в миналото задължение. При тези възражения, касатора иска отмяна на обжалваното решение респ. отмяна на оспорваната заповед. Ответната страна – кметът на [община], е представил становище, поддържайки неоснователност на касационната жалба. Представителя на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е редовно подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, намира ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7999/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на E. Н. Карандашева и А. А. А. от гр. Г., против решение №година постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Габрово. Иска се отмяна на решението поради материална незаконосъобразност. Твърдят, че съдът не е обсъдил възражението им, че не дължат наемна цена и консумативи. Ответната страна- Кмета на Община- Г.- не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано, заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: Решението е постановено при нарушение на материалния закон. Няма спор по делото, че касаторите са били наематели, като вторият от тях, заедно с четиричленното си семейство-съпруга и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8951/2011 Производството е по чл. 209, АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението – нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отменяването му и отхвърляне на жалбата на М. Н. Т. срещу заповед №г. на кмета на [община] за прекратяване на наемно правоотношение за имот – общинска собственост, предмет на заповедта. Ответниците – М. Н. Т., М. Д. Ш. и И. Р. Й. –не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Русе е отменил заповед №г. на кмета на [община] за прекратяване на наемно правоотношение за ...