съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8215/2011 Производство по чл. 156 и сл. ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът В. Б. К., действащ като ЕТ “В. -Т. В. К.”Шумен моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата му против РА №г. на ТД на НАП-В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Д.-В., редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 6987/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-П. против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд -Пловдив. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът в касационното производство- Б. Х. Б., действащ в качеството си на [фирма]- С., чрез процесуален представител, релевира доводи за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Подробни съображения са развити в писмен отговор, представен по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени доказателствата по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3784/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], В. , чрез управителите – Б. И. Б. и С. П. С., против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Съвета за електронни медии (С.), с което на дружеството са определени задължения в размер общо на 60 321,86 лв., произтичащи от такси по чл. 102 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). В хода на производството, поради извършено преобразуване е конституиран като жалбоподател универсалния правоприемник на [фирма], а именно: [фирма], [населено място], [улица], с представляващ В. М.. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е неоснователен, тъй като сумите определени в него са частично дължими-такива не се дължат за градовете Д., Шумен, С. и С.- в тези градове излъчваната програма е идентична и в непроменен вид, като в програмата не са включени обеми програми с регионална насоченост. По съображения в този ...