съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3766/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ. Велико Т., чрез пълномощника си адв. Еленски от САК, против Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. На първо място касаторът счита, че неправилно съдът не е съобразил обстоятелството, че се касае за авансово плащане по банков път, което е предхождало ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2790/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – В. и Директора на Дирекция “О.” – Велико Т. при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]. В касационната жалба на [фирма] – В. се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен обжалвания РА с присъждане на направените по делото разноски. В писмено възражение ответникът по жалбата Директора на Дирекция “О.” – Велико Т. при ЦУ на НАП излага подробни съображения досежно правилността на решението в обжалваната част. В касационната жалба на Директора на Дирекция “О.” – Велико Т. при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2630/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , чрез пълномощника адв. Г., против решение от 18.06.2007г., постановено по адм. д. №г., по описа на Софийски градски съд /СГС/ АО, ІІІж състав, в частта в която е отхвърлена жалбата на търговеца, срещу ДРА №год. на ТДД [населено място], ДП В., в частта, потвърдена с решение №год. на директора на Р. [населено място], с който е отказано право на данъчен кредит за дан. периоди м. юли и м. ноември 2003 год. . В касационната жалба на [фирма] не се излагат конкретни доводи за неправилност на решението, а възраженията са по същество във връзка с констатациите в обжалвания пред първоинстанционния съд ДРА. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен обжалвания ДРА с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата Директора на Дирекция “О.” ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1898/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд /АС/ [населено място], с което е отменен Ревизионен акт №год. издаден от В. Г. Г. – старши инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №год. на Директор дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /О./ при ЦУ на НАП- [населено място], в обжалваната част. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от ОАПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че няма сделка-доставка между [фирма] и ответника по касационната жалба и собствеността се придобива по силата на Решението. Съдът не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1851/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Директор Дирекция „О.” при ЦУ на НАП – [населено място] и [фирма] със седалище [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г., по описа на Административен съд [населено място], с което е отменен РА №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта с която е потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], с която на [фирма] – [населено място] е определено задължение по ЗДДС за данъчен период м. 12.2005 година в размер на 6 654,77 лева и са начислени лихви върху задължението в размер на 1 214,02 лева. В касационната жалба на Директор Дирекция „О.” при ЦУ на НАП – [населено място] се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния ...