съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9881/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от [фирма], чрез законния представител В. О. Щ. срещу решение №густ 2006 г. (ДВ, бр. 74 от 08.09.2006 г.) за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път-южна дъга, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 346 и пар. 1 Допълнителните разпоредби (ДП) на ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размера на паричното обезщетение за отчуждената част от 674 кв. м. от имот с пл.№893 находящ се в кв.100 по плана на [населено място], местността “М. ливади-изток” целият с площ от 3170 кв. м. е постановено при прекомерно занижена цена на обезщетение. в писмени бележки пълномощника на жалбоподателя адв. В. моли да ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11358/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета А. Н., против заповед №г., на областния управител на Софийска област, с която е отменен акт за общинска собственост/А./ №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на Заповедта. Жалбоподателят поддържа, че имотът е общинска собственост, а не държавна собственост и че характерът на имота се определя по силата на ЗОС, в зависимост от неговата принадлежност. Ответната страна, областният управител на Софийска област не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата като подадена в срока по чл. 14, ал. 2 ЗВАС е процесуално допустима, разгледана по същество – е неоснователна. С отменения от Областния управител акт за общинска ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9199/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от И. Д. П., Я. Д. С., Е. П. Г., Д. П. Я., Я. Б. И., М. Б. М. и В. Б. Начева в качеството им на наследници на Я. П. М. срещу решение №густ 2006 г. (ДВ, бр. 74 от 08.09.2006 г.) за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път-южна дъга, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби (ДП) на ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размера на паричното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот №1453, местността “Дъбов землището на Д. район “В.” по плана на [населено място] е постановено при прекомерно занижена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11267/2006 Производство по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по жалба на [община], представлявана Н. З. – кмет на [община], против решение №г. на Областен управител на Област П.. Жалбоподателите считат, че решението е необосновано и неправилно поради допуснати от областния управител нарушения на материалния закон, поради което молят да бъде отменено. За всички заявени форми на незаконосъобразност на обжалваното решение, в жалбата са изложени подробни съображения. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Вечерна гимназия “Н. Й. В.” [населено място] заявява становище за неоснователност на жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена от надлежно упълномощено лице в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество с оглед ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11268/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) . Образувано е по касационна жалба на Столична община район “В.” срещу решение от 26.07.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градки съд/СГС/, АО, ІІІ д състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение предвид постановяването му в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че не е налице валидно прекратяване на договора за наем по реда на чл. 238 ЗЗД, за което представя допълнителни писмени доказателства-декларация от управителя на дружеството ответник по касационната жалба и писмо от същият до кмета на район”В.” СО рег.№г. Разноски не се претендират. Ответната страна не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9035/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 37, ал. 2 З. е образувано по жалба, подадена Т. Л. Т. от [населено място], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на автомагистрала “Т.” на територията на област Стара З., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби (ДП) на същия закон. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е постановено дължимото парично обезщетение по т. 34 и т. 48 Приложение №говия имот е налице грешка в субекта и обжалваното решение следва да бъде отменено. В писмени бележки чрез пълномощника си адв. Й. доразвива доводите в жалбата и обосновава наличие на правен интерес. М. съвет като ответна страна оспорва жалбата, като поддържа чрез процесуалния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5606/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. С. И. действаща като [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение предвид постановяването му в противоречие с материалния закон отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че е налице прекратяване на договора за наем по реда на чл. 238 ЗЗД, тъй акто и до момента ползва имота и заплаща наемната му цена. Моли съда да отмени обжалваното решение. Ответната страна – Кметът на [община] – не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид изразените от страните ...