съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4938/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Начева от гр. Благоевград, чрез пълномощника адв. В. Филипов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на М. Начева и П. Начева срещу заповед №г. на заместник – кмета по строителството на Община Благоевград и са осъдени жалбоподателките да заплатят на Община Благоевград разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и присъждане на съдебни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – заместник – кмет по строителството на Община Благоевград, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът – Община Благоевград, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4947/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Био Амити“ ООД, чрез пълномощника адв. С. Бузгьова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Благоевград и върната преписката на административния орган за ново произнасяне, както и е осъдена СГКК – Благоевград да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че ирелевантно за приложението на чл. 54, ал. 2 Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ е обстоятелството дали се касае за нанасянето на нов имот, изграден след одобряване на кадастралната карта или на обект, съществувал към момента на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4731/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Топливо“ АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска решаване на спора по същество, както и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор на касационната жалба, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4729/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Нови Искър“, Столична община, чрез процесуалния представител юрк. Ю. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на кмета на район „Нови Искър“, Столична община, и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е посочен ясен срок за учредяване на правото на преминаване. Твърди се още, че определената оценка вече е била предмет на съдебен контрол. Претендира се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на оспорената заповед, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – М. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4519/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Елхово, чрез пълномощника адв. И. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено решение изх. №г. на главния архитект на Община Елхово и е осъдена Община Елхово да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Твърди се, че неправилно съдът приема, че оспореното решение е постановено след изтичането на разписаните в чл. 102 АПК преклузивни срокове. Според касатора не е нарушен и чл. 103, ал. 1 АПК, тъй като в хипотезата на чл. 99, т. 1 АПК административният орган няма задължение да уведомява адресата на незаконосъобразния административен акт. Претендира се отмяна на съдебното решение, както и присъждане на съдебни разноски пред касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 3691/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, чрез процесуалния представител юрк. А., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Бургас, както и е осъдена ДНСК да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Излагат се доводи изцяло относно законосъобразността на процесната заповед. Твърди се, че в процесния случай е одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж, без да е налице план за улична регулация /ПУР/ за довеждаща улица, без наличие на подробен устройствен план /ПУП/ – парцеларен план и без осигурена транспортна схема за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 11745/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. З. и Р. З. от гр. Благоевград, чрез пълномощника адв. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което са отхвърлени жалбите им против комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ заповед №г. на заместник-кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград, разрешение за строеж №г. на главния архитект на Община Благоевград и одобрени на 24.09.2018 г. инвестиционни проекти, както и са осъдени касационните жалбоподатели да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като се отмени комплексния проект за инвестиционна инициатива, както и присъждане на разноски по делото за две съдебни инстанции. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 3511/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Краси – С“ ЕООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Г. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против отказ, обективиран в писмо изх. №г. на главния архитект на Столична община, както и е осъден „Краси – С“ ЕООД да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на съдебното решение и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, както и присъждане на разноски по делото за две съдебни инстанции. Ответникът – главен архитект на Столична община, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрк. М. изразява становище за ...