съдия Марина Михайлова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9291/2008 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Г. Т. Баненски от [населено място] против решение №година, постановено по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд /П./, с което е отменено решение №година на ръководителя на Териториално поделение на НОИ – П., потвърждаващо разпореждане №година за признаване на трудова злополука. Подадена е и касационна жалба от директора на РУСО – П. срещу същото решение. Оплакванията в касационните жалби за са съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], със седалище [населено място], чрез ликвидатора Г. В. Барбудев е депозирал писмено възражение за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалваното решение. Касационните жалби са подадени в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10206/2008 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек /АПК/ по касационна жалба на Г. Н. П. от [населено място] против решение от 19.06.2008 година, постановено по адм. дело №година на Административен съд /АС/ [населено място]. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението на АС – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директорът на Районно управление “Социално осигуряване /РУСО/ – [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното пред първоинстанционния съд решение №година на директора на РУСО – М. е оставена без уважение жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9039/2008 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] против решение от 03.06.2008 година, постановено по адм. дело №година на Административен съд град Монтана. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – И. М. П. от [населено място] поддържа становище за неоснователност на касационанта жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение, което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС [населено място] е отменил ...