всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Мария Тодорова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Тодорова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Дали нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС, която предвижда прилагането на принудителната административна мярка, трябва да се оценява с оглед на предвидените глоби или имуществени санкции и законовите цели, предвидени в чл. 22 ЗАНН?
Дали съответната заповед за налагане на принудителната административна мярка е издадена с мотивирано определение от органа по приходите или от оправомощено от него лице, съобразно изискванията на чл. 186, ал. 3 ЗДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, подадена чрез процесуалния представител Г. Панаретова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на „Терра консулт“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на административния съд, че адресатът на акта не е идентифициран като бенефициер, като се твърди, че същия извършва търговска дейност съгласно вписания предмет в търговския регистър към Агенцията по вписванията. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда за изтекла погасителна давност. Иска се отмяна на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено по оспорване на „Фиат Крайслер Аутомобилес Итали“ С. П. А, Италия (понастоящем Стелантис Юръп С. П. А), Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – София, с който на дружеството е отказано възстановяване на ДДС в размер на 305 104.80 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – отменителни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Задължен ли е съдът да подложи на анализ констатациите в ревизионния акт и ревизионния доклад, вместо само да интерпретира частично съдържанието им?
Задължен ли съдът да се мотивира при преценка заключението на съдебно-счетоводната експертиза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния представител юрк. Василева против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на доказаност на изплащане на сумата по мярка 11в общ размер на 7 167.23 лева, за което се представят писмени доказателства. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което подадената от Й. Паталов жалба срещу АУПДВ бъде отхвърлена. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас към „Агенция Митници“, подадена чрез юрисконсулт Савова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „ЕФФЕ-87” ЕООД е отменено Решение №г. на Директора на ТД Митница Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за безспорно установени предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираната стока, предвид възникналите основателни съмнения относно действителната цена на същата. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока и законосъобразно е определил, че продажната цена в размер на 19 900 щатски долара, е единствената установена платена или ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта с която е отменен по жалба на „НЕОСТИЛ 2015“ ЕООД Ревизионен акт №г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №778/20.05.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София, в частта с която по отношение на „НЕОСТИЛ 2015“ ЕООД е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 83 886.82 лв. и лихви за забава в размер на 25 851.95 лв. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е обявена нищожността на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност решението поради нарушение на материалния закон – касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на административния съд за нищожност на обжалваното решение и се излагат подробни доводи за законосъобразност на акта. Искането е за отмяна на решението и да се разгледа спорът по същество, като се отхвърли жалбата на „В и К“ ООД – Димитровград. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Каварна, чрез адв. Монева срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет (ОбС) – Каварна, с което по процедура по чл. 45, ал. 11 ЗМСМА повторно е прието Решение №г., в обжалваната част. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за издаване на акта в нарушение на административно производствените правила и на материалния закон. Иска се отмяна на решението, като се постанови друго, с което се отхвърли оспорването на Областния управител на област Добрич. Ответникът – Областния управител на област Добрич изразява становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Етика-Е“ ЕООД, [ЕИК] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване за 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС във връзка с чл. 187, ал. 1 ЗДДС на търговски обект, стопанисван от „Етика-Е“ ЕООД – магазин – склад за гуми, находящ се в гр. Русе, ул. „Иван Ведър“ №5. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1192021222332 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form