съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9466/2005 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба В. Б. Г. от [населено място] за отмяна на чл. 16, ал. 7, ал. 8, ал. 10в частта “……… и се оповестява на видно място в сградата на агенцията, чл. 17, ал. 3, т. 1в частта:”… при представени доказателства за осигурено финансиране над държавното подпомагане, ал. 5, т. 3 и ал. 7 от устройствения правилник на изпълнителната агенция “Национален филмов център”, приет с Постановление на Министерския съвет №г., обн., ДВ, бр.42/21.05.2004 г., като противоречащи на чл. 10, ал. 2, чл. 13, ал. 2, чл. 26, ал. 2,3 и 4, чл. 27, чл. 28, ал. 1 и 3, чл. 29, чл. 30, ал. 1,2,3,4,5 и 7, чл. 31 и чл. 37, ал. 2 Закона за филмовата индустрия. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваните текстове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10395/2005 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на [фирма]-А. Д.” от [населено място], срещу решение от 05.04.2004 г., по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Оветникът по касационната жалба Общински съвет [населено място], не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателгтвата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд, в производство по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5111/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. В. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В. за допълнително определен ДДС за внасяне и непризнат данъчен кредит за ревизиран данъчен период 01.01.2002 г. – 30.06.2003 г., в резултат на което е установен ДДС за довнасяне в размер на 3572,76 лв. и лихви-627,97 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Директорът на Дирекция”О.”-В., който е страна в производството вследствие допусната промяна в наименованието на ответника Регионален данъчен директор-В. на основание пар.5, ал. 4 ПЗР, чл. 152, ал. 2 и чл. 159, ал. 2 ДОПК, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6725/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./, във вр. пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-С. против решение от 13.12.2004 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отменено решение на Р.-С. №г. и потвърдения с него ДРА №г. на ДП”С.” за отказан данъчен кредит за данъчни периоди м.06, м.09, м.10, м.11 и м.12.2000 г. и е признато право в посочени в решението размери. Подадена е и касационна жалба от [фирма]-гр. С. против същото решение, в частта с която е отхвърлена жалбата, но производството по тази жалба е прекратено с влязло в сила определение №г. на ВАС и касационното производство е продължило само по жалбата на Р.-С.. В касационната жалба на Р.-С. са изложени твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му в отменителната част. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9648/2005 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Жесмин Н. Н. от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваното от него решение №г. на н-ка на РДНСК [населено място]. Оветниците по касационната жалба И. В. К. и З. В. Т., двете от [населено място], и РДНСК [населено място], чрез процесуалните си представители изразяват становища, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5221/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба А.-С. и по касационна жалба от [фирма]-гр. П. против решение от 28.03.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Р.-С. и са отхвърлени жалбите срещу ППСПДВ №г. на Митница-Кулата. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Митница-Кулата не взема становище. Заинтересованата страна Р.-С. не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Касационните жалби са процесуални допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, са основателни. Разглеждайки жалбата на посочените в нея основания градският съд е прогласил нищожността на решението на регионалния митнически директор-С. и се е произнесъл по законосъобразността на обжалваното постановление. Основателни са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10319/2005 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на [фирма], представлявано С. М. Л. със седалище и адрес в [населено място], срещу Заповед №г. на зам. кмета на община [населено място]. Оветниците по касационната жалба не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10401/2005 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Д. Е. С. и Г. Е. С., двамата от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, или се постанови решение по същество като се уважи жалбата им срещу заповедта на н-ка на РДНСК [населено място]. Становище по касационната жалба чрез процесуалния си представител изразява в съдебно заседание РДНСК [населено място], като се иска решението на окръжния съд да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5219/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. С. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ППСПДВ №г. на Началника на Митница-В., потвърдено с решение №г. на Регионалния митнически директор – [населено място] за определени допълнителни публични държавни вземания в размер на 2 874 лв., представляващи: мито-2 395 лв. и ДДС-479 лв. и законната лихва, считано от 01.08.2000 г. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение и се иска отмяната му. Ответниците Митница-В. и Р.-В. и заинтересованата страна Р.-В. не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение, което счита, че следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5210/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс/отм./, във вр. пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. П. против решение от 29.03.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-гр. П., в частта потвърдена с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място] за допълнително начислен ДДС на основание чл. 55, ал. 1 ЗДДС в размер на 75 962, 02 лв. и начислени лихви – 5 088, 73 лв. за данъчен период м.12.2003 г. за неосчетоводена сделка на неоново оборудване на стойност 379 810 лв., в резултат на което е определен ДДС за внасяне за м.12.2003 г. в размер на 75 854, 79 лв. и лихви – 5 081, 50 лв. Изложени са твърдения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.