всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Лозан Панов

Съдебни актове, докладвани от съдия Лозан Панов.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град /АССГ/ е отменил по жалба на ЕТ „ВИТТ-В. С.“, ЕИК 131270735, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано В. С., Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София, като НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1835 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Е. П., в качеството й на директор на Дирекция ОДОП – гр. София, чрез гл. юрисконсулт В. Минкова. В жалбата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. С Решение №г. по адм. дело №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на Я. М. Я. от гр. Варна, срещу издадения на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. от инспектор в Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна с писмо рег №г. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от Я. М. Я., чрез адв. П. Арнаудова от БАК, в която се релевират доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Пазарджик е отменил по жалба на „ЕКО ПАН“ ООД, ЕИК 202434927, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, [улица], представлявано В. С. С., Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Срещу решението е подадена касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адв. Х. Митровски от САК, в която се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „ЕКО ПАН“ ООД срещу АУПДВ№г. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – „ЕКО ПАН“ ООД, чрез адв. В. Хорозова САК, оспорва касационната жалба и заявява искане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна (АС-Варна) е отхвърлена жалбата на А. И. Р. от гр. Варна срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция Митница – Варна (ТД Митница Варна). Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от на А. И. Р., чрез адв. С. Желязкова АК-Варна. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата за липса на доказателства, че именно стойността, посочена в износната декларация пред митническите органи на САЩ е договорената или платена А. И. Р., както и липса на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент (ЕС) №го, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез юрисконсулт Г. Кочев против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Пловдив. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, и необоснованост. Касационният жалбоподател не е съгласен с извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви за издаване на административния акт. В случая мотивите към оспореното уведомително писмо следва да се извеждат от разясненията, посочени от административния орган в Таблица 1 и Таблица 2, както и от данните от автоматичните проверки. Моли да се отмени решението и да се потвърди законосъобразността на оспорения административен акт. Претендират се разноски пред двете инстанции, прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Ответникът- ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се изпълнява предпоставката на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, а именно получателят на стоката да е регистрирано по ЗДДС лице (в друга държава-членка) и каква е дължимата грижа ревизираното лице за извършване на справки в базата данни VIES?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се определя митническата стойност на внасяните стоки, когато декларираната договорна стойност е подложена на съмнение от митническите органи?
Кои са вторичните и резервните методи за оценка на митническата стойност на стоките и в кой ред следва да бъдат прилагани, когато стойността не може да бъде определена според правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013?
Кой носи тежестта на доказване и трябва да установи предпоставките по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 и законосъобразното прилагане на методите по чл. 70 и следващите от Регламент (ЕС) №952/2013 - митническият орган или вносителят на стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол (АС-Ямбол) е отхвърлена жалбата на И. Вълчев от гр. Ямбол, [улица], [адрес], срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас към Агенция „Митници“, и лицето е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от И. Вълчев, в която са наведени твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че обстоятелствата, наложили прибирането му в България, не са обхванати от изключението, визирано в чл. 4, б. а от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. В тази връзка излага аргументи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. С Решение №г. по адм. дело №г. Административен съд – Хасково е отхвърлил жалбата на „Стил плюс“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район [район], [улица], [адрес], представлявано от управителя А. Атанасов, срещу издадения на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) с рег. №г. от орган по приходите в Общинска данъчна дирекция – община Хасково, потвърден с Решение №г. Индекс 5ЗС-92-1#1/27.03.2023 г., издадено от директора на Дирекция Общинска Данъчна администрация при община Хасково. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба Стил плюс“ ООД, чрез адв. Т. Няголов САК, в която се релевират доводи за неправилност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов   по касационно административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, по жалба на “Байт – 1” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], представлявано от Я. Чобанов, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на началник Отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Оперативни дейности” при Главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от началника Отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. С. Хаджииванова, в която се поддържа, че решението е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че заповедта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18910111251 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form