съдия Цветанка Паунова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрк. И. Велева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. С това решение е отменено решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че за да приложи нормата на чл. 73 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, административният орган е следвало да обоснове наличието на нередност, както и да обоснове нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ, която да е в причинно-следствена връзка с констатираното нарушение. Сочи, че в процесното решение за налагане на финансова ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „АЛЕКСАНДРОВ-АРХИТЕКТИ“ ЕООД, представлявано от управителя В. Александров, чрез пълномощник адв. Горанов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и несъобразяване с целта на закона. По същество са развити аргументи в няколко насоки, поддържани и пред КЗК, а именно: комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП не е притежавала професионална компетентност в областта на инвестиционното проектиране; не са били налице основания за отстраняване от участие на „АЛЕКСАНДРОВ-АРХИТЕКТИ“ ЕООД; обявеният за изпълнител участник „НБС – ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ФИОРЕЛА“ ЕООД, представлявано от управителя В. Георгиев, чрез пълномощника му адв. Петрова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон. По същество са развити аргументи в няколко насоки, за които се твърди, че КЗК необосновано е отхвърлила, както следва: комисията на възложителя не е извършила задълбочена проверка за съответствие на определения изпълнител „КУКУДА ГРУП“ ООД с императивното изискване на чл. 12, ал. 6 ЗОП; този участник обективно не е в състояние да изпълни най-малко 80 на сто от предмета на поръчката със собствени машини, съоръжения и човешки ...