съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13517/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „АКТОР АКЦИОНЕРНО СТРОИТЕЛНО ДРУЖЕСТВО” К. против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” („О.”) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП (към настоящия момент Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди от м.01 до м.06.2010г. по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и фактури (инвойси), отразени в протоколи по чл. 117 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13119/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 43 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С. в частта на отказания данъчен кредит ведно с начислени лихви за забава по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], като излага доводи за неправилност ни необоснованост. Поддържа, че решението в посочената част е постановено при съществени нарушения на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14293/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, Х състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, което е довело до съществено нарушаване правото на защита на ревизираното лице. Поддържа, че от събраните по делото доказателства, включително и тези ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13666/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, Х състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “О.” – [населено място] / сега Дирекция “ОДОП”/ при ЦУ на НАП, в частта за допълнително начислен ДДС в размер на 5803,51 лв., отказан данъчен кредит за 166757,05 лв., за обжалваните лихви в частта по ЗДДС в размер на 25175,22 лв. и в частта на допълнително начислен корпоративен данък за 2008 г. в размер на 83378,63 лв. с прилежащи лихви в размер на 7153,61лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно като ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14085/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационнa жалбa от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика- В. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ІІ състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС за данъчен период м.12.2010 г. главница в размер на 13 855,10 лева и лихва в размер на 1463,44 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевирани са касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост, за наличието на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13573/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 96059.61лева, допълнително начислен ДДС в размер на 19025.60лева и установените дължими лихви за 33893.75лв., както и допълнително установен корпоративен данък за 2004 и 2009г., съответно в размер на 3039.95лв. и 24 240.50лв., ведно с прилежащи лихви съответно 2657.66лева и 4614.40лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение ...