съдия Весела Павлова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12653/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, 10 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайния извод на първоинстанионния съд за материална незаконосъобразност на РА. Иска се отмяната на решението със законните последици и се претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Е. Д. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11092/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 16 състав в съответните обжалвани части. С обжалваното решение по жалба на И. 2004 Е. е отменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта на непризнато право на приспадане на данъчен кредит, както следва: – в размер на 6476,04лв., по фактури, издадени от Концептстрой 2007 Е., ЕИК[ЕИК] за данъчни ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11197/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Н. В. – П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 46 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, излага доводи за липса на мотиви в обжалваното решение досежно спорния предмет по всяка една от спорните доставки. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11870/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 19 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че от съвкупната преценка на доказателствата по делото се обосновава крайния извод за материална незаконосъобразност на РА, доколкото се установява п окатегоричен начин извършването на действително осъществени облагаеми доставки на услуги по процесните ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11259/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П. в частта, в която е установено задължение по ЗДДС в общ размер на 42 269,09 лева ведно с лихвите за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е разгледал изолирано събраните по делото доказателства и е формирал неправилен извод за материална незаконосъобразност ...