съдия Тодор Петков
Съдебни актове, докладвани от съдия Тодор Петков.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3857/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя П. М., подадена чрез адв. Р. Т. и адв. С. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски в размер на 500 лв. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът е направил твърдения, че административният съд не е анализирал правилно фактическата обстановка при вземане на Решение №г., поради което съдебният акт се явявал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7020/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма] от [населено място], чрез пълномощника адв. Л. Д., против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно – постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че в хода на производството е нарушен принципа за равнопоставеност на страните, като [фирма] е бил поставен в по – неизгодно положение спрямо ответника по жалбата, както и че Комисията не се е произнесла по всички доказателствени искания, както и че същата не е взела предвид всички доказателства, представени по преписката. С допълнение към жалбата процесуалния представител на дружеството жалбоподател, е развил подробно допълнителни съображения. Претендира отмяна на Решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 464/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Панагюрище, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на Община Панагюрище за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за “Изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционни проекти съгласно чл. 142, ал. 6, т. 2 ЗУТ и упражняване на строителен надзор съгласно чл. 168, ал. 2 ЗУТ при изпълнение на СМР за повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на [община], построени по индустриален способ, във връзка с изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14132/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по оспорване от [фирма] е отменено Решение №г. на управителя на МБАЛ [фирма] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Кетъринг /приготвяне на ежедневна доставка на готова храна/ за нуждите на МБАЛ [фирма]” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно указанията в мотивите. Възложени са разноски, съгласно текста. С касационната жалба са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7346/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, гр. София, бул. „Цар Борис III” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област /АССО/. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, във връзка с които обстоятелствено са релевирани доводи. Претендира се отмяна на решението, като се постанови ново по същество на спора, с което да се остави в сила оспореното уведомително писмо с изх. №г., като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на направените съдебно – деловодни разноски в първоинстанционното производство в размер на 580/петстотин и осемдесет/ лева съобразно представени я пред първа инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6822/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. И., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за липса на правен интерес от обжалване решението на КЕВР, тъй като било благоприятен административен акт за лицето И. Н.. Излага съображения, че отговор на въпроса дали правилно или не е извършено преустройство в обект мазе №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5821/2016 Производството е по чл. 208 и сл. Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. [община], представлявано от управителя Д. Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, твърди се че съдът, не е анализирал всички посочени „крайно уважителни причини”, които следва да мотивират издаването на разрешението за премахване на повече от 5 дървета. Иска се да бъде отменено решението. Ответникът по касационната жалба – кмета на община Средец, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – директора на дирекция „Икономическо развитие, земеделие и гори и управление на Европейски проекти и програми“, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13007/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Българска стопанска камара – [ЮЛ] – [населено място], представлявана от изпълнителния председател Б. Д. чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Н. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), първо отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на Българска стопанска камара – [ЮЛ] – [населено място], представлявана от изпълнителния председател Б. Д., срещу чл. 2, ал. 1 Тарифата за държавните такси, събирани от Агенция по вписванията, Приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр. 94/25.11.2005 г., (Изм. – ДВ, бр. 39/2009 г., в сила от 1.07.2009 г., предишен текст на чл. 2, доп., бр. 13/2014 г., в сила от 14.02.2014 г.). В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи обосноваващи оплаквания за неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1340/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна дирекция, подадена чрез юрисконсулт К. Г., против решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд относно установените двойно заявени площи и счита, че съдът е извършил недопустим косвен съдебен контрол, позовавайки се на нищожност на представени договори за аренда и се е произнесъл по облигационни отношения, с което е решил спор за материално право. Изразява становище за допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди оспореното уведомително писмо. Претендира присъждане на направените разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1456/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 05.12.2016 година касационна жалба А. С. А. от [населено място], чрез адвокат Н. Х., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и постановено в нарушение на материално закон и явно необосновано. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски по делото. От ответника – Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие гр. София, е постъпил писмен отговор, който е подписан от надлежно упълномощен процесуален представител видно от приложеното пълномощно, според който отговор категорично не се споделят мотивите, изложени в касационната жалба, относно неправилност, незаконосъобразност, необоснованост, немотивираност, липса на фактически и правни основания за издаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.