съдия Жанета Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанета Петрова.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4227/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено на [фирма] със седалище и адрес на управление П., от министъра на околната среда и водите. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище и адрес на управление П. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите, дружеството [фирма], седалище и адрес на управление П., поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително за ползване на обект, изграден в местността “Язовира, в землището на [населено място], [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4228/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено на едноличния търговец Д. Г. В. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., от министъра на околната среда и водите. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице Д. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите, Д. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., поискала да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11498/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление Ш. е подало касационна жалба срещу решението от 4.10.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд в частта, в което е била отхвърлена жалбата на дружеството за обявяване нищожността на решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която за непредставяне на информация е била наложена глоба в размер на 2500 лева. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и е поискано да бъде отменено. Дружеството е подало и частна жалба срещу решението в частта, в която жалбата му за обявяване нищожността на решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е била оставена без разглеждане като просрочена. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4929/2005 В. Д. Н. е обжалвал решенията на Президиума на Висшата атестационна комисия по протокол №г., т.I.4., с които е било дадено научното звание доцент на Д. Н. П. и В. Х. И. и същото научно звание е било отказано на В. С. Т., В. Д. Н. и Р. Й. З.-В.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административните актове и е поискано да бъдат отменени. П. на Висшата атестационна комисия е възразил срещу допустимостта на жалбата. Заинтересуваните лица Д. Н. П. и В. Х. И. са оспорили допустимостта на жалбата и алтернативно, нейната основателност. Заинтересуваните лица В. С. Т. и Р. Й. Зорчева-В. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е допустима и основателна. Върховният административен съд като провери допустимостта на жалбата и законосъобразността на издадените административни актове прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е била от заинтересувано лице срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 201/2005 Дружеството с ограничена отговорност [фирма] със седалище и адрес на управление П. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата му срещу [фирма], клон П., е била оставена без уважение поради липса на нарушение на чл. 18, т. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията и е било установено, че [фирма] – С. не е извършило нарушение на чл. 18, т. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен поради нарушения на производствените правила, на материалния закон и на целта на закона. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма]-С. е поискало отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на Комисията за защита на конкуренцията съответства на закона. Върховният административен съд, като провери законосъобразността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 958/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление П. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на решението в обжалваната им част намира, че жалбата е неоснователна. С решение по протокол №г., на свое закрито заседание, Държавната комисия за енергийно регулиране открила производство за издаване на лицензии, на основание предвижданията на Закона за енергетиката, за дейността “разпределение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8862/2005 И. Г. С. е обжалвал отказа за изплащането на еднократно обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица по писмо №г. на управителя на област с административен център П.. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискано да бъде отменен. Управителят на област П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на обжалвания административен акт, намира жалбата за неоснователна. И. Г. С. подал до управителя на област с административен център П. искане №г. за изплащане на еднократно обезщетение съгласно Закона за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица /ДВ, бр.12/2004 г./ Към молбата си приложил присъда от 16.07.1948 г. по НОХД №г. по описа на Л. областен съд, с която бил осъден по чл. 79 г, ал. 4 НЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4226/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено от министъра на околната среда и водите на [фирма] със седалище П.. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище П. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление П. поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително за ползване на участък от язовир “В.” в землището на [населено място], [община], при което да се осъществява дейността стопански риболов, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7059/2005 Б. В. С. е обжалвала заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията за следприватизационен контрол, с която й е било наложено дисциплинарно наказание “порицание за срок от 6 месеца. Направено е оплакване за незаконосъобразност на заповедта и е поискано да бъде отменена с присъждане на направените разноски. Изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира жалбата за основателна. Б. В. С. изпълнявала по служебно правоотношение длъжността младши експерт в отдел “Сделки в промишлеността и енергетиката, дирекция “Сделки 1”, на Агенцията за следприватизационен контрол. Със заповед №г. изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол наредил на експертите в дирекция “Сделки 1” пряко да следят изпълнението на поетите по приватизационните договори задължения и да отговарят персонално за тях. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 917/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление П. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на решението в обжалваната им част намира, че жалбата е неоснователна. С решение по протокол №г., на свое закрито заседание, Държавната комисия за енергийно регулиране открила производство за издаване на лицензии, на основание предвижданията на Закона за енергетиката за дейността “разпределение на природен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.