съдия Пламен Петрунов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8483/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационни жалби, подадени от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София и Н. Д. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГД ”ИН”/ обжалва решението в частта му, с която е уважен предявеният срещу нея иск за обезщетяване на причинени неимуществени вреди. Иска отмяната му като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Н. Ч. обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него иск за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди с доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му в обжалваната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 7893/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Националната агенция за приходите и [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Национална агенция за приходите обжалва решението в частта му, с която е уважен предявения против нея иск за обезщетяване на причинени имуществени вреди, като счита същото за неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, по изложени съображения в жалбата. Иска отмяната му в тази част. [фирма] [населено място] обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният от дружеството иск за обезщетяване на причинени имуществени вреди над присъдения размер с него размер до претендирания такъв като неправилно – постановено в нарушение на закона, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, по изложени в жалбата съображения. Иска отмяната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 9025/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на М. Т. В., чрез пълномощника му адв. А. и Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ Ямбол, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ямбол. М. Т. В. обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него против ОД на МВР Ямбол иск за обезщетяване на причинени неимуществени вреди с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му в обжалваната част, като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи предявеният иск изцяло и му се присъдят сторените по делото разноски. ОД на МВР Ямбол обжалва решението в частта му, с която е уважен предявеният от В. против дирекцията ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8300/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която са уважени предявените срещу дирекцията искове за обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху присъдена сума, считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното и изплащане. Излагат се доводи за недопустимостта и неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото, алтернативно отмяната му в обжалваната част като неправилно и постановяване на друго по съществото на спора с което предявените искове се отхвърлят изцяло или делото се върне за ново разглеждане ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 727/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Б. К. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. От касационната жалба се извеждат доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважат предявените от него искове. Ответникът – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГД ”ИН”/ гр. София, чрез процесуалния си представител взема писмено становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение за осъществената защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8416/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГД ”ИН”/ гр. София, чрез процесуалния и представител юрисконсулт Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас в частта му, с която са уважени предявените срещу дирекцията обективно съединени искове. Излага доводи, че същото е неправилно в обжалваната част като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което предявените искове се отхвърлят изцяло като неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба А. А. Н., чрез адвокат П. в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...