съдия Светлозар Рачев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Стоянова Перник против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Перник. С решението е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на община Перник, с която на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 201, ал. 1, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрено изменението на Подробен устройствен план (ПУП), План за регулация за делба на УПИ ІІI-9381в кв. 49 по плана на град Перник, [жк], който се разделя на два имота – УПИ ІІI-511.9381в кв. 49 и УПИ ХV-511.9381в кв. 49 по плана на град Перник, [жк]. Касаторът смята, че обжалваното решение е постановено при нарушения на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост. Съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Юнузов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на касатора срещу Заповед №гурността и контрол на обществения ред в Община Варна. Касаторът твърди че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Липсата на разрешение за строеж било отделно основание по чл. 225, ал. 2, т. 2, различно от това по т. 1 ЗУТ. Самото строителство не било индивидуализирано. Вещото лице изрично било заявило, че извършеното строителство не засягало конструкцията на сградата. Етажните собственици били съгласни с извършените работи. Иска отмяна на съдебното решение, обявяване на атакуваната заповед за нищожна алтернативно да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Цанкова-Костадинова против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлено оспорването на касатора срещу заповед №г. на началника на СГКК София, с която е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри /КК и КР/ на Банкя. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не се бил съобразил с издадените виза за проектиране, разрешение строеж и въвеждането в експлоатация на изградената жилищна сграда. Иска обжалваното решение да бъде отменено, да бъде отменена заповедта на началника на СГКК и да й бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът началник на СГКК – София в писмен отговор, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Бенишева против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е: -отхвърлено оспорването на кмета на район Банкя, Столична община против заповед №г. на началник СГКК София в частта, с която е одобрено изменение в КККР и промяна на границите на съществуващ обект с идентификатор 02659.2195.2588. -отхвърлено е оспорването на В. Бенишева против заповед №г. на началник СГКК София. в частта, с която е одобрено изменение в КККР и промяна на границите на съществуващ обект с идентификатор 02659.2195.1605. -оставена е без разглеждане жалба на В. Бенишева срещу заповед №18-3022-22.03.2022 г. на началник СГКК София, в частта й, с която е одобрено изменение в КККР и промяна на границите на съществуващи обекти с идентификатор 02659.2195.2588; 02659.2195.711; 02659.2195.712 и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Л. 09“ ЕООД с [ЕИК] против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С решението е отменено Разрешение №г. на кмета на район „Приморски“, община Варна за поставяне на преместваем обект – „павилиони за автосервизни услуги със ЗП 150 кв. м. и периодични технически прегледи със ЗП 67 кв. м.“ в имот с идентификатор 10135.2623.4008. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон при съществени нарушения производствените правила и е необосновано. Развива подробни съображения, че дружеството притежава правото на ползване върху недвижимия имот върху който е позволено поставянето на преместваемите обекти, което изключвало нуждата от изричното съгласие на собственика на имот и сключването на допълнителен договор за наем. Иска обжалваното решение да бъде отменено, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Василева Кърджали против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кърджали. С решението е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №год., издадена от кмета на община Кърджали, с която, на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ и Констативен акт №г., е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Бетонова алея, с ширина 3.5 метра и дължина 50 метра и два метални стълба за въздушно кабелно трасе – ниско напрежение, извършен в поземлен имот с идентификатор 40909.27.21 по КККР на Кърджали, собственост на „НЕК” ЕАД София, от извършителя на строежа Д. Василева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СТЕФКА КЕМАЛОВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник кмета на община Варна против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С решението е отменена заповед №г. на заместник кмет на Община Варна, с която по заявление на „Вип Скай В“ ЕООД, е отказано издаването на разрешение за премахване на 67 броя иглолистни дървета от вида черен бор, находящи се в ПИ с идентификатор 10135.2563.630, собственост на дружеството, находящ се в гр. Варна, ж. к. Бриз и представляващ УПИ XXXVI-630, кв. 30 по плана на 21-ви м. р. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на производствените правила. Раззива подробни съображения, които следва да обосноват законосъобразност на отменения отказ. Иска обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде отхвърлена жалбата срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сандански против решение №г., постановено по АД №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с която е отменен негов мълчалив отказ, по заявление вх. №г. за изменение на регулационния план относно вътрешната регулационна линия между УПИ ХІІІ-161 и УПИ ІІ-158,160 кв. 29 по плана на село Петрово, общ. Сандански, по реда на пар. 8 ДР ЗУТ и преписката е върната за произнасяне в определен срок. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развиват се подробни съображения относно тълкуването на приложимите норми от Закона за плановото изграждане на населените места /ЗПИНМ/. Иска се решението да бъде отменено и жалбата срещу мълчаливия отказ да бъде отхвърлена. Моли да ...