съдия Иван Раденков
Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3700/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Х. Х. от [населено място] против Решение от 03.10.2005 г., постановено по адм. дело N`3632/2004 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед N`[ЕГН]/15.09.2004 г. на В. Началник НБДС-ДНСП. Излагат се съображения, че решението е незаконосъобразно, като постановено при нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което обжалваната заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Началника на Направление „БДС”-ДНСП, чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11267/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 9 Закона за виното и спиртните напитки (ЗВСП). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Твърди се, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му. Ответникът – Министъра на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3444/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. В. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да прекрати служебното му правоотношение като главен директор на Главна дирекция „Сертификация и изпитване при Изпълнителна агенция „Сертификация и изпитване. Твърди се, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което министъра на икономиката и енергетиката бъде задължен да извърши необходимите действия за прекратяване на служебното правоотношение, включително вписване на данните в служебната книжка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3349/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховният административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност и незаконосъобразност на обжалванато решение. Иска се отмяната му и постановяване на друго, в което се приеме, че действията на [фирма] представляват нарушение на чл. 18 Закона за защита на конкуренцията (З.). Ответникът по касационната жалба, Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7017/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] , [населено място] против Решение №г., постановено по преписка №г., по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К.). По подадена жалба от [фирма] (БТК) срещу същото решение на Комисията за защита на конкуренцията е образувано адм. дело №г. по описа на ВАС, пето отделение. На основание чл. 123 ГПК двете дела са обединени за общо разглеждане, поради един и същ предмет на спора. Жалбоподателят [фирма] обжалва решението в частта, в която Комисията не се е произнесла по искането за налагане на предвидените в чл. 59, ал. 2 и 3 Закона за защита на конкуренцията (З.) имуществени санкции за повторни нарушения по чл. 18, т. 1 З.. Жалбоподателят оспорва частично решението като незаконосъобразно. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10085/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. Й. Б. от [населено място] и Н. М. П., в качеството й на управител на [фирма] [населено място] против Решение N`7631 от 09.08.2005 г., постановено по адм. дело N`6241/2004 г. по описа на ВАС, 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата на Б., подадена лично и в качеството му на пълномощник на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност, незаконосъобразност на обжалванато решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което решението на К. бъде отменено. Ответникът по касационната жалба, Комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 283/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд ( ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховният административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на обжалванато решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на К. за произнасяне по същество. Ответникът по касационната жалба, Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Заинтересованата страна, [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1056/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 5, ал. 4 Закона за политическата и гражданска реабилитация на репресираните лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на И. П. П. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на Област С., с която му е отказано изплащането на еднократно обезщетение по реда на ЗИД на ЗПГРРЛ. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, поради което се иска отмяната й. Ответната страна – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител, изразява съображения за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд – V отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2297/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на П. К. В. и Общински съвет – В. против решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на кмета на Община – В. са отменени решение №г. и решение №г. на Общинския съвет, като с първото решение е подновен договорът за управление на ДКЦ №години, а с второто – Общинският съвет е потвърдил решението си на осн. чл. 45, ал. 2 ЗМСМА. Недоволна от този правен резултат, д-р П. В. обжалва решението. Излага доводи за неговата недопустимост, алтернативно – неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Общинският съвет – В. в жалбата си застъпва становище за недопустимост на решението, в частта, в която е отменено решение №121/25.08.2005 г. като неподлежащо на съдебен контрол и неправилност в останалата му част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2290/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Д. Ч., чрез пълномощника му – адв. В. Т., срещу решение от 15.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхърлена жалбата му срещу заповед №г. на Директора на Агенция за финансово разузнаване, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение на длъжността началник отдел, с ранг І младши, в Агенция „Бюро за финансово разузнаване, дирекция „Информация и анализи”, отдел „Информационни технологии”. Твърди се, решението е незаконосъобразно. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което заповедта бъде отменена, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и заплащане на направените по делото разноски. Процесуалният представител на ответника – Директора на Агенция за финансово разузнаване, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.