съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7882/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция на МВР – Пловдив, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че в производството пред първоинстанционния съд своевременно е било направено възражение за прекомерно завишаване на претендираните адвокатски хонорари. Излагат се доводи, че заплатените адвокатски хонорари не съответстват на действителната фактическа и правна сложност на делото и в разрез с критериите за „справедлив и обоснован“ размер, заложени в нормата на чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание пред настоящия съд касаторът не се явява и не се представлява по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7535/2019 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по подадена касационна жалба Г. Вълчанова, К. Вълчанова и В. Колева от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна (АС – Варна). Изложени са доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете. Ответникът – Областна дирекция „Земеделие – Силистра, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно и постановено при липса на сочените в касационната жалба нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Върховният административен съд, състав на трето ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2991/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на „Валда ЕООД, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област (АССО). Излагат се доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че фактическото предаване на заема не е доказано. Съдът неправилно е анализирал съдържанието на представените фактури, като е приел, че те са издадени от адвокатското дружество на „Н. Божичков 1“ ЕООД за предоставени на последното правни услуги по Договор за правни услуги от 02.11.2016 г., без да вземе предвид, че между адвокатското дружество и „Н. Божичков 1“ ЕООД не съществува сключен договор за правни услуги. Адвокатското дружество е задължено да издаде фактура на „Н. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7915/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Дамянов от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас (АС – Бургас). В касационната жалба се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представените договори за правна помощ имат формална доказателствена сила и след като не са оспорени от ответната страна е следвало съдът да ги кредитира. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи исковата претенция. Моли да му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция. Ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“), чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7899/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Панайотов – контрольор, автомобилен транспорт при „Център за градска мобилност” ЕАД и „Център за градска мобилност” ЕАД (ЦГМ), чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С оспорвания съдебен акт е отменена принудителната административна мярка, изразяваща се в използване на 28.11.2014 г. на техническо средство за принудително задържане на лек автомобил марка Фолксваген, модел Лупо с ДК [рег. номер на МПС] от длъжностни лица при ЦГМ и дружеството е осъдено да заплати на Е. Ранчева сумата от 30 (тридесет) лева обезщетение за причинени имуществени вреди от незаконосъобразен акт и действия на служители на ответника – използване на 28.11.2014 г. на техническо средство за принудително задържане на лек автомобил марка Фолксваген, модел Лупо с ДК [рег. номер на МПС] от длъжностни лица ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7534/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Вкусна ядка АД, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, с която е отхвърлен искът на дружеството срещу Националната агенция за приходите за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 313, 61 лв. – „законната лихва върху сумата от 22 995 лв., считано от 28.06.2018 г. (влизане в сила на банковата гаранция) до освобождаване и връщане на банковата гаранция – 15.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска, както и за разноските в първоинстанционното производство. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че претендираната законна лихва представлява вреда, ...