съдия Иван Раденков
Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10011/2019 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искането на „Маклер-Комерс“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по АНД №г. по описа на Районен съд – Кубрат. Твърди, че са налице основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК, тъй като след приключване на делото са налице нови фактически установявания, свързани със заблатяването на земеделските земи на отпадъчните води от обекта към водоприемника. Иска отмяна на посоченото решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – гр. Русе, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна на влязло в сила решение. Върховният административен съд намира, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 АПК, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустимо. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8757/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Р. Зивожанович (Т.), с настоящ адрес в [населено място], община [община], област [област], чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С оспорваното решение е отхвърлен предявеният от Зивожанович иск срещу Националната агенция по приходите за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 700 000 лева, причинени от незаконосъобразно действие на директора на Териториална данъчна дирекция на НАП – Стара Загора, изразяващо се в изпращане на писмо-искане №г. до Служба „Български документи за самоличност“ при МВР за налагане на ищцата на принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските лични документи. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като вместо него се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12263/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съда е изследвал единствено обстоятелството касаещо настоящото местоположение на средството за търговско измерване (СТИ), а не основното възражение, че предписаният начин на изпълнение на решението на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), както и указаният срок в него, е неправилен и незаконосъобразен. Сочи, че обектът на „Сантара ООД се снабдява с електрическа енергия посредством трафопост собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. СТИ е било монтирано в главното електромерно табло (ГЕТ) на трафопоста. Електрическият кабел след СТИ, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13117/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Народно читалище „Дряновска пробуда – 2008″, със седалище и адрес на управление гр. Дряново, представлявано от председателя, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово (АС – Габрово). Счита оспорваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на първоинстанционното решение и административния акт. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – Временна комисия за разпределяне на годишна субсидия за читалищата на територията на общ. Дряново за 2019 г., редовно призован, не взема становище по касационната жалба и не се представлява. Ответникът- Народно читалище „Св. Св. Кирил и Методий – 1934″, с. Гоздейка, представлявано от председателя, счита касационната жалба за неоснователна. Ответниците – „Народно читалище Надежда – 1925 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13998/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. Зограбян, [гражданство], чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната Агенция за бежанците при Министерски съвет, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13485/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Първата касационна жалба е подадена от И. Дилова и А. Манолов, чрез процесуален представител, срещу решението, в частта, с която е отхвърлен искът им за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди за сумата над 404, 90 лева до претендирания размер от 5193 лева и искът за присъждане на неимуществени вреди за сумата над 1000 лева до претендирания размер от 9500 лева. Твърди се неправилност на съдебното решение в обжалваните части като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на друго, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7241/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от “Н.”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, за отмяна на влязлото в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането се поддържа, че е налице основанието по чл. 239, т. 2 АПК – по надлежния съдебен раед, с влязла в сила присъда №г. на Районен съд – гр. Плевен по н. о. х. дело №г. е установена неистинност на заключението на вещото лице П. Влайчев, върху което е основан актът /Решение №г., постановено по адм. дело №247/2003 г. по описа на Окръжен съд – Плевен/. Не се претендират разноски. Ответницата Е. Стамболска оспорва искането за отмяна като неоснователно. Твърди, че не са налице предпоставките за отмяна на цитираното решение. Останалите ответници – В. Терзиева,”Маги 2002″ ЕООД, Х. Христов, Е. Христова, М. Илиева, М. Славова, Д. Пападополу, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15178/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Николова Макавеева от гр. София, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в противоречие с материалноправните норми – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че АССГ неправилно и необосновано е отхвърлил жалбата като по тези и други съображения моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне с указания за правилно прилагане на закона. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът – „Топлофикация София” ЕАД, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 13490/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Областната дирекция (ОД) на МВР – Пловдив, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че присъденото обезщетение е завишено и несъобразено с конкретния случай. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана, алтернативно намаляване на същата. Ответникът – В. Балджиев, чрез процесуален представител, в писмен отговор поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14595/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Подадени са две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалбата на „Топлофикация – Разград ЕАД е отменено решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), в частта му по т. 8, с което на дружеството са утвърдени, считано от 01.07.2017 г.: 8.1. Преференциална цена на електрическата енергия (без ДДС) – 159.54 лв./MWh, в т. ч.: – индивидуални разходи за единица енергия -121.54 лв./MWh; – добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 38.00 лв./MWh; 8.2. Еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода (без ДДС) – 73.96 лв./MWh; 8.3. Ценообразуващи елементи на цените по т. 8.1. и т. 8.2: – Необходими годишни приходи – 4 503 хил. лв., в т. ч.: – Разходи – 4 326 хил. лв., от които условно-постоянни – 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.