съдия Иван Раденков
Съдебни актове, докладвани от съдия Иван Раденков.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12108/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община Белоградчик, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин (АС – Видин), с което е отменен мълчалив отказ на кмета на общината за извършване на административна услуга по заявление – декларация с вх. №г., подадена от Р. Табакова и В. Табаков от [населено място], [област] и преписката е върната на кмета на община Белоградчик за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че към заявлението не е била приложена дължимата такса определена от Общинският съвет в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14595/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Подадени са две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалбата на „Топлофикация – Разград ЕАД е отменено решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията), в частта му по т. 8, с което на дружеството са утвърдени, считано от 01.07.2017 г.: 8.1. Преференциална цена на електрическата енергия (без ДДС) – 159.54 лв./MWh, в т. ч.: – индивидуални разходи за единица енергия -121.54 лв./MWh; – добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ – 38.00 лв./MWh; 8.2. Еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода (без ДДС) – 73.96 лв./MWh; 8.3. Ценообразуващи елементи на цените по т. 8.1. и т. 8.2: – Необходими годишни приходи – 4 503 хил. лв., в т. ч.: – Разходи – 4 326 хил. лв., от които условно-постоянни – 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА МОНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9810/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Претендира разноски. Ответникът – „Българска асоциация на туристическите агенции“ (БАТА), представлявана от председателя на управителния съвет С. Атанасова, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка досежно валидността и допустимостта на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11544/2019 Производството е по реда на чл. 237 и слeдващите от АПК. Образувано е по искане на Л. Томов за отмяна на влязло в сила протоколно решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което са потвърдени заповед №г. и заповед №г. на началника на Затвора [населено място]. Твърди, че решението е практически неизпълнимо, тъй като постановява да бъдат отделени личните му данни (електронен подпис, фискални регистрации, пароли за криптовалути и т. н.) от техните носители. Иска отмяна на протоколното решение, тъй като прегражда получаването на лични данни. Ответникът – началникът на Затвора [населено място], в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на направеното искане. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3226/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от „Секе Кърджали” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителите А. Контос и П. Таренидис и Комисия за защита на конкуренцията (КЗК/Комисията). Жалбите са срещу различни неблагоприятни за жалбоподателите части на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Комисията за защита на конкуренцията обжалва решението в частта, с която тричленният състав е отменил решение №г. по преписка №г. на Комисията в частта, с която на „Секе Кърджали” ЕООД за извършено нарушение на чл. 29 ЗЗК е наложена имуществена санкция за размера над 69 562, 50 (шестдесет и девет хиляди петстотин шестдесет и два лева и петдесет стотинки) до пълния определен от КЗК размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11879/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Септември, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменена Тарифа за таксите за издаване на разрешително за водовземане и за таксите за водовземане от находище на минерална вода Варвара, безвъзмездно предоставено Държавата на Община Септември за ползване и управление за срок от 25 години, приета с Решение №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорената тарифа бъде отхвърлена като неоснователна. Не претендира разноски. Ответникът – “Елтрейд ООД, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11606/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Йорданов от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. , по о писа на Административен съд Варна, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от него против Община Варна иск за сумата от 15 394,85 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на незаконосъобрлазно бездействиие на Директора на дирекция ” Общинска собственост, икономика и стопанкси дейности” при Община Варна, изразяващо се в нейзпълнание на влязла в сила Заповед №г., на Кмета на Община Варна, с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което предявеният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4725/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Столичен общински съвет, чрез процесуален представител юрисконсулт С. Якуб, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което са отменени разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 5, чл. 25, ал. 1, т. 3 и т. 4, чл. 117, ал. 1 и чл. 136, ал. 3 и ал. 4 Правилник за организацията и дейността на Столичния общински съвет (СОбС) (приет с решение №г., доп. с решение №г., решение №г., изм. и доп. с решение №568 по Протокол №35 от 16.12.2004 г., изм. с решение №1 по Протокол №67 от 12.01.2006 г., доп. с решение №168 по Протокол №74/23.03.2006 г., изм. и доп. с решение №514 по Протокол №83 от 13.07.2006 г., доп. с решение №578 по Протокол №84/20.07.2006 г., доп. с решение №615 по Протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11097/2019 Производството е реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Мадански, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян (АС Смолян). Касаторът твърди неправилност на оспорваното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая съдът неправилно е приел, че не е осъществен фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Моли обжалваното решение да бъде отменено и ответникът да бъде осъден да заплати исковата сума. Ответникът – Община Рудозем, чрез процесуален представител, изразява становище за изначална недопустимост на исковата молба, за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски. Постъпила е и частна жалба, подадена от Община Рудозем срещу определение №г., постановено по адм. дело №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2646/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, против Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г., постановено Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в противоречие с материално правните норми – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че АССГ неправилно и необосновано е отхвърлил жалбата като по тези и други съображения моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне с указания за правилно прилагане на закона. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.