съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5196/2016 Производството е по реда на чл 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. Ч. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу принудителна административна мярка (ПАМ) – преместване на паркирано пътно превозно средство, без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач, наложена с разпореждане на полицейски орган при отдел “Охранителна полиция” – СДВР, на основание чл. 171, т. 5, б. б ЗДвП. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което разпореждането за налагане на принудителна административна мярка бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12226/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Враца, с което е отенена като незаконосъобразна негова Заповед №г., с която са анулирани резултатите на И. С. И. от [населено място], от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория “В”, съгласно протокол №г., на ОО “АА” – Враца към ГД “АА”. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитирания административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът – И. С. И., чрез процесуалния си ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8617/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Регионално развитие в министерство на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменено по жалба на Агенцията за социално подпомагане Решение №г., за приключване на сигнал с рег. №гистриран в регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция “Програмиране на регионалното развитие, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България (МРРБ), във връзка с Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) №грама “Регионално развитие 2007 – 2013 г., с което е определена финонсова корекция в размер на 9 980.21 лв. с ДДС, представляваща 10% от всички допустими разходи по договора. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на ...