съдия Иван Раденков

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4654/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. П. срещу решение N РД-05-19 от 04.02.2014 год. на Съвета за електронни медии (С.) да не се класира дружеството в открития с решение на С. N РД-05-63/26.03.2013 год. конкурс за осъществяване на радиодейност – със специализиран профил, насочен към аудитория до 30 години, предназначена за разпространение чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 88.2 M.. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно били приложени материално-правните разпоредби, нарушени са принципите на равнопоставеност на участниците в конкурсната процедура, мотивите били неправилни и има несъответствие с целта на закона. По-конкретно жалбоподателят оспорва констатациите на експертната комисия, която е взела решение да не се оценява дружеството поради наложен запор върху дяловете на едноличния собственик С. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7573/2013 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на процесуалния представител на директор дирекция на „Местни данъци и такси“ – [община] ст. юрисконсулт К. П., с което моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по настоящото дело, тъй като в мотивите съда е посочил като касационен жалбоподател [фирма], а не [фирма], който е правоприемник на дружеството. Иска се и поправка на явна фактическа грешка в мотивите на решението за постановяване на разноски, тъй като съдът е приел, че разноски не са претендирани и следователно не следва да бъдат присъждани. Относно това искане молителят навежда доводи, че същите са претендирани от процесуалният представител на директор дирекция на „Местни данъци и такси“- [община] в писмените бележки от 25.11.2013 г. Ответникът по молбата – [фирма], не взема становище по искането за поправка на явна фактическа грешка. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита молбата за поправка на явна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5775/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Р. Т. И., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” по искане с вх. №г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният мълчалив отказ бъде отменен. Ответникът – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, чрез процесуалния си представител, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът – [фирма] [населено място], чрез процесуалния си ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4666/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите – [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г., с която е забранил на [фирма] [населено място], да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация за температурата на кристализация на предлаганите стоки, включително и за антифриз концентрат с търговска марка “В.”, в налушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. първо, от Закона за защита на потребителите. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4691/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (А ПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси [населено място] (КПУКИ, Комисията), против Решение №г, постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Комисията. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитирания административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Г. С. Г., чрез процесуалния си представител адв. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с ...