съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 142/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И. – М. Д.“ –със седалище и адрес на управление в с. Старосел, Община Хисаря чрез адв. Б. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд), с което е отхвърлена жалбата й против АУПДВ, изх. №г. (№говор№г. по мярка 311 „Разнообразие към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и е необосновано, постановено в противоречие със събрания по делото доказателствен материал – касационния основания по чл. 209, т. 3 ПАК. Оспорват се изводите на съда, подкрепили констатациите на оспорения административния акт. Твърди, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 472/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Д. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Шумен в съответните му части. Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта с която по жалба на Д. И. е отменен РА №г., издаден от началник сектор при ТД на НАП-гр. Варна и главен инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Варна за данък върху общата годишна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчен период 2013 г., в размер на 505,51 лева главница и 283,30 лева лихви. В касационната жалба са наведени основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 656/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт С. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което Д. Х. от гр. Разлог е отменен РА №г., издаден от С. К. – орган възложил ревизията и Д. Т. – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция за ангажиране на отговорността му на основание чл. 19, ал. 1 ДОПК за задължения на „Партнър Комерс“ ЕООД за ДДС за периода от 21.02.2014 г. до 31.03.2014 г. в размер на 18 344,65лв. главница и 10,595,70лв. лихви. В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8185/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Напоителни системи“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис III“, №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ – гр. Пловдив към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. В представена писмена защита, чрез процесуален представител адв. Г. Г., излага подробни съображения относно допуснати от страна на административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила и незаконосъобразното определяне на дължимата такса. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12495/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Н., чрез процесуалния си представител адв. д-р. И. С. против решение №г. на Административен съд, София- град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на ОДЗ Пловдив, като пълномощник на изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановения съдебен акт на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния и необоснованост, с искане за неговата отмяна. Твъди се също, че решението е нищожно тй като отнего не става ясно кои са страните и каква е волята на съда. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие чрез юрисконсулт П. оспорва касационната жалба като неоснователна в писмени бележки приложени по делото. Претендира присъждането на разноски. Заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11846/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Бултрейд – Частна Компания“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Елин Пелин“, №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично вземане №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът възразява срещу извода на съда относно спазването от административния орган на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Оспорва възприетото от съда, че в АУПДВ правилно е прието, че е налице неизпълнение на поетото от дружеството задължение за изпълнение на поетия бизнес план. Счита, че при извършената проверка на доходите от дейността на дружеството са определени некоректно. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12210/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, чрез юрк. Д. П. против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е по жалба на К. Г. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е пропуснал да конституира като заинтересована страна Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средства от Европейските земеделски фондове. Сочи, че причината за издаване на процесния АУПДВ е установеното в Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на РА BG01 за финансовата 2018ф. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12475/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „РОАН ОЙЛ“ ООД, представлявано А. Д., подадена чрез адв. К. А., против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на НАП – разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел “Оперативни дейности” в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12256/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на „Либретиста ЕООД е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – механа „Калимански хан“, находящ се в с. Калиманци, обл. Варна, ул. „Втора №26, стопанисван от „Либретиста ЕООД, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 буква а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11894/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което по жалба на Р. Н. е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта относно определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., а в частта относно определените задължения по ЗДДФЛ за 2017 г. РА е изменен, като дължимият данък за довнасяне е определен в размер на 600,74 лв. – главница и лихва в размер на 113,32 лв. В касационната жалба се навеждат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.