съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12755/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от 1) от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП и 2) „Касто 2000“ ЕООД, чрез своя процесуален представител адв. Ганев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Първо отделение, 5 състав, както и по частна жалба на „Касто 2000“ ЕООД срещу Определение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, Първо отделение, 5 състав. С касационната жалба на директора на дирекция “ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №9008/2017 г. по описа на Административен съд – София град, В ЧАСТТА с която е отменен Ревизионен акт №Р-22221416005572-091-001/04.04.2017 г., издаден от органи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12725/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Османов, в качеството му на наследник на Р. Салидже действащ като ЕТ “Роко-Р. Османов, чрез адв. Обретенов против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД “ОДОП”) – Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда относно обезценката на стоково-материалните ценности като намира решението за необосновано в тази му част, по отношение на начислените амортизациите на дълготрайни активи твърди, че изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8680/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация” – ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. “Победа, ул. “Генерал Владимир Вазов №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна /АС – Варна/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Черноморски район” /БДЧР/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, се претендира отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – директор на БДЧР – гр. Варна – оспорва касационната жалба чрез пълномощника си юрк. Вълкова, по съображения, изложени в писмен отговор и заявява искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9475/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Василева в качеството й на ЕТ „ Полстар- П. Василева срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Монтана. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Ответникът – зам. Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие София– не взема отношение по спора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, следователно е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС Монтана е акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие София с който е определено на касатора да възстанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8560/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124б, ал. 4 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Образувано е по касационна жалба на “Оберьостерайхише биодизел – България” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. “Тутракан” №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г. с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена от началника на Митница – Русе. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба – началникът на Митница Русе – не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12253/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационнa жалбa на П. Петров, чрез процесуалния си представител адв. Татарова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което отхвърлена молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №г. на административен съд София-град. Ответника – Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП София не представя становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по допустимостта и основателността на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена молбата на Петров, в която се твърди, че в постановеното по делото решение №4006/14.06.2017г. е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като в диспозитива е посочено, че за разноските по делото се осъжда Националната агенция за приходите, вместо ответника по делото – Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6610/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на Кмета на Община Рила срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на басейнова дирекция “Западнобеломорски район” В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на решението като постановено при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл 209, т. 3 АПК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът- Директора на басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ Благоевград не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11427/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Григоров от [населено място], против допълнително решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град, трето отделение, 17 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София в частта, с която са определени лихви за задълженията по ЗОДФЛ /отм./ за 2003 г. в размер 2563,98лв., за 2004 г. в размер 29 883,34 лв. и за 2005 г. в размер 32 776,34 лв. Изложени са доводи за недопустимост на решението – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, както и за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът недопустимо е изменил вече изложените мотиви. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12498/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Крас инвест” ЕООД гр. София, подадена чрез адв. Т. Бойновски, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОУИ” – София / понастоящем Дирекция „ОДОП” – София/ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Излага подробни съображения по всяка една от доставките. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12576/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Софийска международна летищна компания” АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е потвърден Ревизионен акт №г., издаден съвместно от органи по приходите, в отдел „Ревизионен контрол“ в дирекция „Ревизия и събиране на вземания“ в СО – П. Иванова, на длъжност главен инспектор, определен с Решение №г. за възлагащ орган и Н. Станкова, на длъжност главен инспектор, определен за ръководител на ревизията с Решение №г., потвърден в оспорената част от кмета на Столична община с Решение №СОА18-РД28-4/23.03.2018г. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като необоснован – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения счита, че съдът е оставил изцяло необсъдено съображението на дружеството за допуснато от органите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.