съдия Мария Радева

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6045/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. С атакуваното решение по жалба на „Крис Стил 74“ ЕООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – разпореждаща “запечатване на търговски обект-магазин за цветя, находящ се в гр. Варна, ул. „Роза №29 А, стопанисван от „Крис Стил 74“ ЕООД, и забрана за достъп до същия за срок от 10 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5873/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на Б. Борисов в качеството си на ЕТ „Боги-63-Б. Борисов чрез процесуален представител адв. Игнатов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. Георгиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5109/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационнa жалбa на „Булгарплод БГ“ ЕООД, гр. Бургас, чрез адвокат Колева, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите /ДОДОП/, с който за данъчните периоди: м. юни и юли 2012 г., м. септември 2013 г., м. януари, февруари, март, април, май, юни, юли, септември и октомври 2014 г. и м. май 2015 г., е установено задължение за ДДС в размер на 12 144,86 лева и са начислени лихви за забава в размер на 5 087,82 лева. Касаторът твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4092/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Елбаком“ ЕООД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП – София. От изложеното в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са представени всички необходими и възможни доказателства, свързани както с изясняване на предмета на доставките, така и относно това кой е извършил тези доставки. Подобни доводи се излагат в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4182/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на „Петротерм“ ЕООД ревизионен акт №г., в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директора на дирекция “ОДОП” София. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт в отменената му част. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Петротерм“ ЕООД в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...