съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12253/2018 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационнa жалбa на П. Петров, чрез процесуалния си представител адв. Татарова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което отхвърлена молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №г. на административен съд София-град. Ответника – Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП София не представя становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе по допустимостта и основателността на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена молбата на Петров, в която се твърди, че в постановеното по делото решение №4006/14.06.2017г. е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като в диспозитива е посочено, че за разноските по делото се осъжда Националната агенция за приходите, вместо ответника по делото – Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6610/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на Кмета на Община Рила срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на басейнова дирекция “Западнобеломорски район” В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на решението като постановено при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл 209, т. 3 АПК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът- Директора на басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ Благоевград не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11427/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Григоров от [населено място], против допълнително решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град, трето отделение, 17 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София в частта, с която са определени лихви за задълженията по ЗОДФЛ /отм./ за 2003 г. в размер 2563,98лв., за 2004 г. в размер 29 883,34 лв. и за 2005 г. в размер 32 776,34 лв. Изложени са доводи за недопустимост на решението – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, както и за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът недопустимо е изменил вече изложените мотиви. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12498/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Крас инвест” ЕООД гр. София, подадена чрез адв. Т. Бойновски, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОУИ” – София / понастоящем Дирекция „ОДОП” – София/ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Излага подробни съображения по всяка една от доставките. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12576/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Софийска международна летищна компания” АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е потвърден Ревизионен акт №г., издаден съвместно от органи по приходите, в отдел „Ревизионен контрол“ в дирекция „Ревизия и събиране на вземания“ в СО – П. Иванова, на длъжност главен инспектор, определен с Решение №г. за възлагащ орган и Н. Станкова, на длъжност главен инспектор, определен за ръководител на ревизията с Решение №г., потвърден в оспорената част от кмета на Столична община с Решение №СОА18-РД28-4/23.03.2018г. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като необоснован – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения счита, че съдът е оставил изцяло необсъдено съображението на дружеството за допуснато от органите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11994/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменен РА №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – гр. Варна в частта с която на „Слънчево семейство“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. май 2013 г. над сумата от 19 606,32 лв. и съответните лихви и за м. март 2013 г. над сумата от 92.17 лв. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила– отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12381/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Началникът на “Местни данъци и такси” при Община Царево, обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, в частта, в която е изменен Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел „МДТ“ при община Царево, с който на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс” ЕООД, [населено място], [улица], ет. 1 са установени задължения за ТБО за 2017 г. за имот с идентификатор №г Корал/, в който съобразно представената заповед на кмета на общината, се предоставя и горепосочената услуга, като ирелевантен е фактът, дали около имота е била изградена инфраструктура за обществено ползване. Претендира се отмяна на решението в оспорената част и потвърждаване изцяло на АУЗД. „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс” ЕООД, [населено място], чрез адв. Т. Тодоров, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11431/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело №г. с което е отменен издаденият на „Баръш-91“ ЕООД ревизионен акт №г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречие с процесуалния и материалния закон, както и със събраните по делото доказателства. Искането е за отмяна на решението, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което ревизионният акт в посочената част да бъде потвърден. Ответникът – “Баръш 91” ЕООД, чрез процесуален представител взима становище за неоснователност на касационната жалба, иска присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10415/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Биоресурс Свищов EООД, чрез адв. Бадев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-София, изменен с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че са налице достатъчно доказателства досежно реалността на извършените доставки. Счита, че изводите за липса на трудова и техническа обезпеченост на доставчиците не почиват на реално установени факти, а на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10558/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Бургас, чрез юрк. М. Ламбов, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на началника на Митница Бургас, с което за стоки по митническа декларация /МД/ №гово мито /А30/ в размер на 108 398.45 лева /сто и осем хиляди триста деветдесет и осем лева и четиридесет и пет ст./ лева и ДДС /В00/ в размер на 21 679.69 лева /двадесет и една хиляди шестстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и девет ст./ лева. Касационните доводи са за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът неоснователно е приел, за недоказан китайският произход на стоките. Счита, че в хода на разследването, осъществено от служителите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.