съдия Мария Радева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мария Радева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10559/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Контрол” при ТД на НАП – Бургас срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Бургас, с която на „ТВ Сървисис Бургас“ ЕООД е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, а ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – офис на кабелен оператор DigiCom, стопанисван от „ТВ Сървисис Бургас“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5167/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Босев от [населено място], чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от младши автоконтрольор в 02 група, 01 сектор в отдел Пътна полиция при СДВР. Със заповедта на Босев в качеството му на собственика на МПС с рег. [рег. номер на МПС] е наложена ПАМ на основание чл. 171, т. 2а – прекратяване на регистрацията на ППС и на основание чл. 172, ал. 2, т. 3 ЗДвП е отнето свидетелство за регистрация на МПС част 2-ра, поради факта, че е управлявал автомобила без да притежава съответно свидетелство за управление. В касационната жалба са съображения за неправилност на обжалвания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10123/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Узунов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта с която е отхвърлено оспорването му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден в оспорената част с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОУИ“ /сега Д «ОДОП»/ Пловдив при ЦУ на НАП По подробно изложени в жалбата съображения поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Наведените оплаквания са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за отмяна на обжалваната част от съдебното решение и присъждане на направените по делото разноски за всички инстанции. Подробни съображения развива и в писмена защита. Ответникът – Директор на Дирекция “ОДОП” Пловдив в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9153/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Приходи“ при община Димитровград, чрез процесуален представител срещу решение №г. на Административен съд Хасково по административно дело №г., в частта с която е отменен АУЗД касаещ ТБО. Претендират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при изграждане на правните си изводи, съдът е възприел погрешно фактическата обстановка относно ТБО касаеща процесните години. Оспорват се мотивите на съда относно приложението на чл. 67, ал. 2 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ при определяне на дължимата такса битови отпадъци. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъде потвърден процесния АУЗД, както и да бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9893/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна в частта, в която съдът е отменил Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Варна. Счита решението за неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изразява несъгласие с допуснатата експертиза въз основа на която съдът изгражда мотивите си. Иска отмяна на решението в обжалваната му част и присъжане на разноски. Ответника по касационната жалба – „Екогруп“ ООД не ангажира становище по спора. Участващият по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9747/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП и от С. Пилев в качеството си на ЕТ „А. Пилев -90- С. Пилев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика (ДД “ОДОП”) гр. Пловдив обжалва решението в частта, с която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на ОДОП Пловдив, в частта с която на С. Пилев в качеството му на ЕТ „А. Пилев -90- С. Пилев допълнително са установени годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11680/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във вр. с чл. 217, ал. 1, предл. последно АПК. Образувано е по касационна жалба от Министъра на правосъдието, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е отменена Заповед №год. на Министъра на правосъдието и преписката му е изпратена за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че събраните доказателства не установяват наличието на хипотезата на чл. 34б, ал. 2 Закона за нотариусите и нотариалната дейност, поради което необоснован е изводът за наличие на важни обстоятелства по смисъла на визираната норма. Счита, че за нотариуса не е налице пълно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3911/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. Карабойчев срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед за прилагане на принудителни административни мерки /ПАМ/ №г. на началник РУП Панагюрище към ОД на МВР гр. Пазарджик, с която е прекратена регистрацията на ППС за срок от единадесет месеца. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че отказът на водача да се изпробва с техническо средство не представлява самостоятелно основание за издаване на заповедта, поради което не са налице предпоставките на чл. 171, т. 2а ЗДвП. Счита, че съдът е стигнал до погрешни правни изводи при тълкуването на посочената норма, тъй като е налице кръвна проба, като резултатът от нея се явява определящ за издаването на заповедта, но на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8046/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от “Ванини” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул.”Добрич” №г. постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №година на органи по приходите при ТД НАП Варна, потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – Варна. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложените оплаквания се свеждат до неправилна преценка на доказателствата по делото, оспорено е наличието на основания за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК по съображения, че органите по приходите не са извършили анализ на обстоятелствата по т. 1-16 на чл. 122, ал. 1 ДОПК. Искането е за отмяна на решението и отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7351/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД чрез пълномощника си адв. П. Гонов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваните му части поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба. Иска отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.